※ 引述《vntlu ()》之銘言：
: 記者郭玗潔／高雄報導
: 高雄23歲吳姓生母長期對1歲5個月的兒子施虐，不僅持鋁製球棒4度毆打男童，還兩度將
: 他舉高重摔在地，導致男童顱骨粉碎性骨折、全身多處挫傷，送醫不治身亡。期間吳女多
: 次向31歲生父李男表示無法忍受兒子哭鬧、顧不下去，李男竟表示「厚死(給他死)」，對
: 兒子遭虐見死不救。全案經橋頭地院審理，法官認為李男雖未參與毆打，仍是共犯，依他
: 犯共同對於未滿7歲之人施以凌虐，處3年徒刑。可上訴。
按照橋頭地院一一四年度審訴字第七十一號刑事判決中，附錄的橋頭地檢署一一三年度偵
字第二一七零五號起訴書
就傷勢部分的記載，看來有點嚇人...
整理如下：
(一)頭頸部外傷：
　　・顱骨粉碎性骨折(含左顳骨、左頂骨、右頂骨及右枕骨左頂顳骨交接處有1處表淺性
　　　缺損，範圍2.2乘1.0公分)
(二)內面凹陷性骨折：
　　・橫跨左頂骨、左枕骨及額股粉碎性骨折、左冠狀縫至人字縫，骨折線長13公分
　　・橫跨左右頂骨、矢狀縫及右人字縫，骨折線長18公分
　　・枕骨粉碎性骨折，延伸至顱底近頸部位置，含1骨折線長10公分
　　・左側硬腦膜下腔出血
　　・骨折性腦挫傷(大腦右頂葉後方，範圍1.6乘0.6公分；大腦左頂葉，範圍5.6乘3.5
　　　公分，下方有1處挫傷性血腫，最大徑2.8公分)
　　・對撞性腦挫傷(大腦左右額葉底部，範圍2.2乘1.6公分)
　　・腦髓腫脹、雙側視網膜出血(左側較為明顯)
(三)頭部多處挫傷及擦挫傷：
　　・枕部中央及左側1處挫傷(範圍8.0乘7.5公分)
　　・左頂部1處挫傷(範圍7.0乘6.5公分)
　　・右頂部1處挫傷(範圍8乘7公分)
　　・右顳枕部1處挫傷(範圍12乘9公分)
　　・右額部至右臉頰外側挫傷(範圍14乘7公分，含右眼眶右眼角外側1處擦傷，範圍0.7
　　　乘0.3公分)
　　・左額部至左臉頰擦挫傷(範圍12乘5.5公分，含左額部有點狀擦挫傷，上有打點痕，
　　　範圍3.2乘2.5公分)
　　・左眼角上外側擦挫2傷(略呈旋月狀，範圍1.4乘0.3公分，在左臉頰有一個線狀擦挫
　　　傷，範圍1.8乘0.2公分)
　　・額部中央挫傷(範圍1乘1公分)
　　・左鼻翼下方擦挫傷(範圍0.8乘0.4公分)
　　・鼻根挫傷(範圍1乘1公分)
　　・鼻根挫傷(範圍1乘1公分)
(四)右上方口腔黏膜破皮(範圍1乘0.5公分)
(五)頸部肌肉明顯出血
(六)軀幹及四肢外傷：
　　・下胸部中央微偏右1處挫傷(範圍1.4乘0.8公分)
　　・左虎口及左食指根部擦挫傷(範圍2.7乘1.2公分)
　　・左膝內側挫傷(範圍2.0乘1.5公分)
看來大概就是：
對小孩子的「痛」，已經沒有感覺、也不在乎，只是起訴書沒說是否為新舊傷痕交叉出現
的結果，因此無法肯定是否為長期凌虐的結果...
: 推 ssisters: 所以社會局這樣就可以無事下樁？ 49.216.47.25 06/15 21:22
: → ssisters: 生母獲判死刑嗎？記者寫新聞新聞沒頭沒 49.216.47.25 06/15 21:22
: → ssisters: 尾 爛死了。 49.216.47.25 06/15 21:22
就目前查到的資料看來，生母部分刻正由國民法官審理中
最近亦有針對該方面的審理進度，參照橋頭地院一一四年度國審強處字第七號刑事裁定內
容（本案編號未知）：
主文：吳○庭自民國一一四年六月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理由：（節錄）
茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於一一四年五月二十六日訊問被告及聽取其辯護人之
意見後，審酌被告坦承犯行，並有相關卷證可佐，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大，又
被告涉犯最輕本刑十年以上有期徒刑之罪，可預期受重刑宣告，規避審判程序進行或脫罪
可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，辯護意旨雖稱本案被告並無聲請傳喚證人而無
串證之虞等語，然本案目前僅止於協商階段，尚未排定具體審理計畫時程，審酌被告於偵
查中歷次供稱以球棒、曬衣架毆打被害人之何等身體部位，所述前後不一，將來仍有可能
須以證人身分傳喚證人李○諺到庭接受交互詰問以釐清事實之必要，若使被告在外，顯有
與李○諺相互聯繫而為虛偽陳述之高度可能，另被告與李○諺於偵查中均陳稱被告有叫李
○諺將用以毆打被害人之棒球棍丟棄等語，足認二人已有滅證之事實，自有保全被告無法
勾串證人、湮滅證據，以利本案審判程序進行之必要，是本案仍該當於刑事訴訟法第一百
零一條第一項第二、三款之羈押原因及必要性。考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩
序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，並審酌被告所陳其與家屬經濟能力不佳，能
提出之保證金金額有限等語，對照其所涉罪名、犯罪情形、日後可能遭判處之刑責，尚無
從為有效之擔保，更無從以責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，故為確保後續審
判之進行，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告應自一一
四年六月五日起延長羈押二月，並仍應禁止接見、通信。
再加上早前的「一一四年度國審聲字第一號」刑事裁定（聲請停止羈押案）中，提到的被
告辯詞：
「我有打被害人，但沒有要打死被害人的意思，我不知道被害人會受傷這麼嚴重」
目前看來還無從確定攻防重點
所以不宜說記者沒有寫清楚，而是審理計劃還沒擬定，進而不能對被告為訊問。