※ 引述《f544544f (EricSance)》之銘言：
: 記者巫鴻瑋／高雄即時報導
: 一名來自印度尼西亞的外籍男移工在公司宿舍硬上年輕女翻譯得逞，事後還傳在高雄某
: 處木瓜園工作時，傳訊息逼女翻譯露奶及下體給他看，女翻譯不從，竟遭移工威脅「我
: 會殺妳」，讓女翻譯身心受創，提告求償，橋頭地院審理後判移工須賠56萬元，仍可上
: 訴。
這案經查詢，是原刑事附帶民事訴訟，後經刑事庭移送民事庭審理（橋頭地院一一四年度
訴字第一九二號）
而在刑事方面，第二審判決已經在五月二十九日出爐，決定維持第一審原判、上訴駁回。
參考高雄高分院一一四年度侵上訴字第十三號刑事判決，就被告的上訴理由看來，有點好
笑：
案發時被告與告訴人即代號AV000-A113245 號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）係
男女朋友，與常人一般會發生性行為，如果Ａ女不願意，又怎麼會說「結婚」，後來又與
其發生好幾次性關係，故被告並無強制性交Ａ女；至於其餘恐嚇危害安全罪、恐嚇使人攝
錄性影像未遂罪部分，被告均坦承犯行，請審酌被告學歷不高，且係外籍移工不懂臺灣法
律，長年從事勞力工作無法接受法律新知，請依刑法第十六條之規定減輕其刑，並請考量
被告尚有年邁雙親要撫養，案發前有穩定工作，係偶然的情感糾紛，顯已誠心悔過等情，
從輕量刑。
但法院方面不信這些說法，理由略以：
(一)被告固以前詞矢口否認有何強制性交Ａ女之犯行云云，惟查，Ａ女於性交過程，有喊
「不要」，「這是在強姦」，並一直反抗，推打被告之事實，業據Ａ女於偵查、原審審理
時證述明確；且Ａ女於案發時，已一再口頭明確地向被告多次表示「不要」、「你強姦我
」等語，業經原審勘驗Ａ女提供之現場錄音（檔名「強暴錄音」）屬實，而被告於行為時
，已年滿27歲、在印尼高中畢業、具有漁業及農場工作經驗（原審侵訴卷第177、304頁）
等年齡及心智程度，應能清楚知悉Ａ女並無與其性交之意願，竟仍執意為之，顯罔顧Ａ女
之性自主權，其違反Ａ女意願而強制性交Ａ女之事實，甚為明確。至辯護人雖辯稱：該錄
音完全沒有出現被告的聲音，則被告在錄音時有無在場，實有可疑云云，然上開錄音確有
性行為之呻吟聲，雖因現場音樂聲響太大，無法清楚收錄與Ａ女對話之人之談話內容，然
被告亦坦言確有於前揭時、地與Ａ女為性交行為，是辯護人此部分所辯，即無足採。
(二)被告雖辯稱：如果Ａ女不願意，Ａ女怎麼會提到「結婚」，後來又與其發生好幾次性
關係云云。惟刑法妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成
為他人性客體的自由，故任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的
一方有責任確認對方在「完全清醒」狀態下之「同意」，猶不得將性侵害的發生歸咎於被
害者個人因素或反應（如以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推
認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行
為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意
旨參照）。本案Ａ女於案發時，已出現抗拒、憤怒、甚至當場向被告表示「你這樣是強姦
我」等情，已如前述，足見Ａ女案發時並未同意與被告性交，自不能以被告上開所辯情節
，即反推Ａ女有性交之合意，故被告此部分之上訴意旨，即不可採。
(三)被告又辯稱：其係外籍移工不懂臺灣法律，長年從事勞力工作無法接受法律新知，有
刑法第16條減刑之適用云云。惟刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得
因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」，此項但書規定之適用，係以有
足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情
形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。而違法性認識係指，行為人在主觀上對於其
行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定
或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識，
此係存在於行為人之內心，法院自可依行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢
義務等客觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識（最高法院113年度台上字第910號判決
意旨參照)。本案被告於行為時已滿27歲，其自承在印尼高中畢業，原本以遠洋漁船外籍
漁工身分來臺，其後逃逸至陸地上四處打工等情，足見其有相當之智識程度及社會閱歷，
且所為強制性交、恐嚇、恐嚇使人攝錄性影像等罪，係侵害他人性自主、意思自由等法益
之犯行，顯非法所允許之行為，被告自難諉為不知，尚無從僅以被告非本國人一情，即逕
認被告有何違法性認識錯誤之情事，揆諸前揭說明，本案被告並無適用刑法第16條但書規
定減輕其刑之餘地。故被告前揭上訴意旨，亦不可採。
(四)原審認被告涉犯強制性交、恐嚇危害安全、恐嚇使人攝錄性影像未遂等罪，均罪證明
確，並審酌被告為滿足一己私慾，對Ａ女為強制性交，並一再以散布Ａ女性影像之事恐嚇
Ａ女，要求Ａ女自行拍攝胸部及下體影像供其觀覽，嚴重侵犯Ａ女之性自主權，戕害Ａ女
身心，所為實值非難；並衡酌被告之犯罪手段、犯罪所生之損害程度，及其於警詢、偵訊
及審判程序中均否認犯罪，迄今亦未能與Ａ女成立調解；再衡以被告在我國未曾因犯罪經
法院判處罪刑之前科素行，以及Ａ女對被告之量刑意見，兼衡被告自陳之智識程度及家庭
經濟狀況等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處有期徒刑3年6月、2月（得易科罰金）、6
月（得易科罰金）、8月，並考量被告所犯各罪之罪質、行為時間間距，並權衡其犯罪類
型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策
，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特
別預防之刑罰目的等一切情狀，就所處不得易科罰金之罪，定應執行刑有期徒刑4年、得
易科罰金之罪，定應執行刑有期徒刑7月（諭知得易科罰金）；及諭知於刑之執行完畢或
赦免後驅逐出境；復就扣案如原審附表二編號1所示行動電話及SIM卡，諭知於所犯恐嚇危
害安全罪項下沒收；扣案如原審附表二編號2所示行動電話，均諭知於所犯恐嚇使人攝錄
性影像未遂罪項下沒收。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑、沒收亦屬允當。被告
上訴意旨否認強制性交犯行，為無理由，應予駁回，已如前述。
(五)被告又主張：其已坦承恐嚇、恐嚇使人攝錄性影像未遂犯行，請審酌其家庭狀況、學
歷不高，有穩定工作，係偶然犯案等節，從輕量刑云云。然按刑之量定，係實體法上賦予
法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法
。本案被告所指家庭生活狀況、學歷、犯罪情節等，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各
款事由後予以酌量科刑一節，均如上述，經核並無過重或失輕之不當情形，依上說明，本
院對原審法院之職權行使，原則上應予尊重；至被告雖於本院審理時坦承上開犯行，犯後
態度有所改變，然上開犯後態度等事由，係於原審判決後所生，原審未及審酌本無違誤，
不當然構成撤銷事由，且被告所犯恐嚇危害安全、恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，侵害Ａ女
之意思自由、性自主權之法益情節非輕，而原審就恐嚇危害安全罪部分，量處有期徒刑2
月（得易科罰金），就恐嚇使人攝錄性影像未遂等二罪，分別量處有期徒刑6月（得易科
罰金）、8月，均已在最重本刑2年、5年以下有期徒刑之處斷刑內，分別從輕量處上開刑
度，可知原審所為量刑，已屬偏輕，並無偏執一端，致明顯失之過重等情形，本院即不得
僅以被告改口承認部分犯行，即認為原審之適法裁量有何違誤而認有得撤銷之事由。從而
，被告上訴意旨請求從輕量刑，即無理由，應予駁回。
回到民事部分，提到被告辯詞為：
對於三次恐嚇行為部分，被告坦承犯行，惟原告受侵害時間不長，縱被告應賠償慰撫金，
應從輕衡酌。又案發時兩造係交往中男女朋友，被告否認有強制性交犯行，若非兩造合意
性交，何以刑事庭勘驗筆錄會有原告表示我們要結婚等語，刑事一審判決就此部分事實認
定有違誤。被告自始有意與原告洽談和解，然被告現在押實無力支付任何賠償金，請原告
考量待被告出監後，始給付償金之和解方案
不能和解就算了，還想著要佔便宜，這是哪招？
只能說，沒人知道他在被驅逐離開前，是否能完成賠償了...