※ 引述《ma4wanderer (中研院之狼)》之銘言：
: 1. 實驗方法有提到前作，有說明實驗差異，但參考文獻沒列入：
: https://i.imgur.com/jfBFRCs.png
: 2. 不過評審知情，應該可以回家了
: https://i.imgur.com/1zI4Rrz.png
: 評審：與實驗室學姐以PhSH為試劑得到的結果相似
: 3. GPT分析：
: https://i.imgur.com/khSzkTH.png
: 參考文獻應列入該論文
: 4. GPT額外認定她我婆：
: https://i.imgur.com/NAN0HqZ.png
: 高同學如果同意我的看法，
: 希望也能將第四點納入考量。
你這就標準的garbage in garbage out (不只是老婆的部分
餵給chatgpt屎 他就拉一坨更大的給你
你怎麼會認為學姊的結果就是那篇paper
因為那篇網路上沒有開放資源
只能找有公開的部分圖片來推斷
https://reurl.cc/j9nKbD
那篇paper也是正十二硫醇 非苯硫醇
我非化學專業
但很多問題還是看得出來
除了上面公開的圖之外
https://reurl.cc/qGlW9q 裡面也有公開補充資料pdf 補充資料裡面有一堆圖
科展報告內容:https://reurl.cc/LakG1L
基本上科展中的實驗圖表
除了可見光吸收光譜之外
其他的實驗結果圖都能在上兩個連結找到對應
EPR分析證實自由基途徑那張圖解析度比較好
可以看到連雜訊看起來都一樣
其他核磁共振光譜儀的圖
解析度太差
但也可以看到產物的光譜也是一對一的關係
我也沒有看到有什麼不同
在目前看到的情況下
更正：
看起來假如真有實驗不同色光還有放在陽光下
那部分可能是原創
我知道這些科展很多幾乎都是教授研究生做比較多 甚至是代打
常常在比就是誰找到比較有力的指導教授、老師
不過假如真的完全不做新實驗 或重做
直接拿paper抄抄改改的話 也太懶了
這科展英文標題改一下，
不一定也不會被抓出來爆料
是說
流光下的成全這種諧音，真不愧是台大醫科，很會高中作文