犬法官在判時應該沒問過AI
只問過主人的意見
反正台灣的人權很便宜
關錯了一天頂多賠個5000
找不到證據卻可以一直關
找證人反而證實沒有指示
但不管 反正就繼續押
關個幾年關到死
該升官發財狗官們早位居高位了
=OPEN AI PLUS =
問：你覺得延押柯文哲對不對
答:
一、延押理由模糊、缺乏實證基礎
法院聲稱有「串證之虞」，但：
1.未具體說明有哪些證人尚未交互詰問、這些證人為何容易受影響；
2.未說明柯文哲目前有任何明確聯絡、指示他人之跡象。
如果沒有具體事證，只是反覆使用「可能會串供」作為延押依據，
會讓「羈押」變成模糊不清的無限延長工具。
二、人權觀點：羈押是「例外」，不是「工具」
羈押應為「不得已時的手段」，且不得用來逼迫、等待被告配合。
但柯文哲已被關押多月，檢方與法院若仍無進展，就無法說服社會「延押是必要的」。
三、程序正義與公信力正在受損
若法院無法說清楚「為何延押是唯一手段」，民眾就會懷疑：
1.是不是政治操作？
2.是不是無罪先關起來，再慢慢找證據？
這種印象一旦形成，會傷害整體司法信任與社會安定。
我的結論：
法院若有明確具體的理由與新事證，羈押可以接受；
但若只是基於模糊的風險假設，在證據薄弱的狀況下一再延押，
那麼這已違背無罪推定與比例原則。