主題：「核能是否應作為台灣主要的能源選項之一？」
A（擁核派）：
台灣面臨缺電、電價上漲、減碳壓力等問題，核能作為一種穩定、低碳、高效率的能源，
理應是我們能源轉型的重要選項。特別是在再生能源不穩定、儲能技術尚未成熟的現在，
核電提供了可靠的基載電力，這不是理想，是現實的需要。
B（反核派）：
可是核電最大的問題就是風險，一旦出事就沒得回頭。福島核災就是前車之鑑，台灣地狹
人稠、又是地震帶，一旦出事，影響是幾十年、甚至幾代人。你敢保證不會有意外嗎？
A：
沒有人能保證百分之百零風險，但也沒有人能保證天然氣不爆炸、水庫不潰堤。事實上，
根據國際統計，核能的致死人數（per TWh）比煤、油、甚至水力都低。而福島事件雖然
造成重大社會恐慌，但實際並沒有導致大量輻射死亡，反而是疏散造成的二次傷害比較多
。
B：
可是台灣社會對政府的信任程度根本不足以讓人放心核電。從核一到核四，充滿政治角力
與工程瑕疵。你敢叫核廢料放你家嗎？光是這些東西連台灣自己都不敢碰，不要講得好像
管理簡單。
A：
這就是問題關鍵：不是「核能技術」不安全，而是「核能治理」要改革。我同意我們過去
在透明度與規劃上做得不好，但這不等於我們該放棄這個技術。芬蘭、法國就做得到，我
們為什麼不行？該強化的是制度，而不是因為不信任就選擇退縮。
B：
可是再生能源才是未來吧？太陽能、風電越來越便宜，儲能技術也在進步。投資核能不如
拿去發展更安全的綠能，這才是永續。
A：
我完全支持發展再生能源，但你知道嗎？德國花了20年、上兆歐元發展綠能，結果現在還
是靠煤與天然氣，還進口核電。現實是，太陽風電雖好，天氣不好就沒電。除非你能解決
儲能、備載與調度問題，否則我們不能把雞蛋全部放在綠能這個還沒成熟的籃子裡。
B：
可是你看台灣民調，超過六成不支持重啟核四。核電就算好，社會共識也不在。民主社會
就該尊重這種風險認知。
A：
民調是當下的結果，但那是建立在對核電長年污名化與資訊不對等的前提下。如果我們願
意讓核能重新在公開、安全、科學的基礎上討論，很多人其實會改變看法。我們該問的不
是「你怕不怕」，而是「你知道多少？」。
B：
那你支持核電要有明確的退場與廢料處理方案嗎？不要又是蓋了用、用了丟、丟了吵。
A：
絕對支持。核電應該配套明確的最終處置計畫（例如深層地質封存），並設立獨立監督機
制與社區回饋制度。比起現在燃煤製造的空污與氣候變遷，我們其實是用更可控的方式，
換取一個較安全的未來。
辯論小結（由第三方旁白）：
這場辯論反映出台灣核能爭議的核心在於：
‧ 技術風險 vs 社會信任
‧ 現實可行性 vs 理想永續性
‧ 治理機制 vs 民主參與
兩方都不是全錯也不是全對，真正的問題是我們要不要用理性、科學、而不是情緒與意識
形態去重新審視「核能」這個選項。