※ 引述《RRADA (HIRO)》之銘言：
: 記者簡榮良／高雄報導
: 從來沒想過打翻水要上法院！高雄一名就讀國小的女童放學搭Uber到補習班，途中不慎打
: 翻300cc的水，特斯拉車主要求補習班老師先代付500元吸地毯費用，又回頭要2萬元；沒
: 想到聯繫家長時，供稱要拆底盤檢查，車子留廠+營業損失，賠償金額拉高至4萬1000元，
: 但拿不出原廠估價單讓家長直呼不合理，在社群po文求助，竟釣出司機本尊留言嗆聲：「
: 你們夫妻把水舔乾淨，就算和解」，還揚言要到校門口堵女童，現在雙方對簿公堂。
少告一個「恐嚇危害安全罪」，已經是便宜該司機了啦！
但撇開沒告的不談：
詐欺 ：關鍵在於，營業損失、送車廠維修等要如何證明？
如果僅有信口開河、但沒辦法釋明計算公式，要告成的機會不小，不過針對家
長部分，頂多只能用「未遂」；針對老師部分，則還能以「既遂」偵查。
妨害名譽：這部分的成功機率不高
因為從已知對話內容來看，似乎不存在任何侮辱性用詞，硬要加罪與人的話，
根本說不過去
個資法 ：主要應是指向對話內容中，出現的「星期一找記者去國中門口採訪這位國中女
生」部分
看起來有競合犯《兒童及少年福利與權益保障法》的部分，有加重刑法之虞，
這可要想清楚欸...
至於和解過程中聊電話的事，如果是邊拿著手機、邊握著方向盤，同樣屬違反《道路交通
管理處罰條例》的行為
如此眾多可以吐槽的點，這位特斯拉司機還敢自恃「高貴」，不斷把矛頭瞄向別人，基本
上是視法律於不顧之表現
端看「迴旋鏢」是否會打回來，使他自覺理虧了...
另一方面，就要該女生「舔乾」部分
這也涉及了衛生問題，只是目前對於電子召車服務的規定不多，因此有輕放的可能，且看
是否會藉此修法了。