https://www.youtube.com/watch?v=FcXQlBIxsS0&t=1s
https://www.youtube.com/watch?v=w9zB4Cl1K2k
https://www.youtube.com/watch?v=W2b3L-AbVi8
　　剛看到第一個做功課的影片時心裡感覺很噁心，但總覺得影片裡有些訊息很詭異，
後來又看到第二個影片就正常許多，很像平常民進黨在拍訴諸小蝦米對抗大鯨魚的廣告。
然後我就忍不住在思考，我對第一個影片的噁心和反感從哪來的？孩子不能有自己的想法
嗎？當然可以，父母的想法就一定正確嗎？那倒不一定。
旋即我想到十年前一部讓我熱淚盈眶的廣告，就是第三個影片，廣告中的每一句話仿佛都
是在替我的生活發言，讓我有無限的共鳴，最後的『這票你聽孩子的話』，也確實是當年
想對那些長輩說的話。
是現在立場不同我才對第一個影片反感嗎？若是這樣我應當對第二個影片也感到噁心，
但是我沒有，那問題出在哪裡？聽孩子的話不對嗎？
冷靜了很久才慢慢理解，聽孩子的話沒有不對，不對的地方在環境。
我想不論政黨、派系、性別、年齡甚至國度，對99%的人來說，小孩是我們應該保護的
對象這點是毫無疑義的，因為我們希望他們活在一個安全的地方吸收知識到他們有足夠
的判斷能力保護自己時再來面對複雜混濁的社會。
為何柯文哲當初的廣告不會引人反感？
因為廣告中講的是成年人的煩惱，裡面說的是具體的讓人心寒的社會問題，也是當時在
社會上工作的人大多數會遇到的問題，每個位置、每個年齡層的人會遇到和煩惱的問題
都是不同的。
而第一個影片中的小孩子儼然超乎了他的年齡和環境所能遇到的問題，進而引起了孩子
寧願不讀書也要國家更好的心情。
我們姑且不論看起來他是不是只想偷懶所以找的藉口，假設是真的吧，那問題來了？
是誰把這種煩惱帶給孩子的？
我們可以從影片中孩子的台詞看到，是媽媽在餐桌上說的，是即便爸爸多次開口制止，
也無法讓媽媽停止將煩惱和焦慮丟給孩子的。
所以整個脈絡就是，媽媽參加了罷免團體，然後把這些負面的資訊帶回家，不聽爸爸的
阻止仍將這些資訊和壓力灌輸到孩子身上，孩子受到影響開始責怪爸爸。
是否覺得這個過程相當熟悉？是不是非常讓人毛骨悚然，但又疑惑恐懼源自哪裡？
如果我們稍微換個名詞，也許你的感受更具體，只要你將罷免團體換成『邪教』。
唯有這麼不理性的東西，才會讓人忘記應該守護孩子的環境，而把這些東西灌輸到他們
身上，因為媽媽認為這是『為了孩子好』，出於守護的天性弄巧成拙。
然後你再回頭去看看爸爸那無力的表情，是不是很有意思了？
我不曉得導演是有意或無意拍成這樣，影片中其實資訊還挺模糊的，孩子說國家亂成這樣
那麼到底是誰在亂？影片裡沒說。
媽媽在參加罷免團體，現在罷藍罷綠都有。
媽媽說潛水艇的問題他研究很多，問她就就對了，那是研究為何浮不起來？還是研究為何
在野黨砍預算？
唯一具體的只有，媽媽把不該讓孩子承受的壓力倒給他，小孩用有限的知識理解後認為
讀書沒用，那麼有意思的來了......小孩有做功課了嗎？無論是眼前的數學、英文等等，
或者是媽媽做的議題，他做功課了嗎？
沒做，那國家要完蛋的結論怎麼來的？我是不是能理解是媽媽給的？
但我如何確認媽媽做的功課很足，而不是同樣聽了某個『權威』單方面的說詞呢？
又或者，孩子只是單純不想唸書，所以找了冠冕堂皇的藉口？你說這像不像某些人為了
某些檯面下的利益，然後大喊國家要完蛋，大家救台灣，核能好可怕，綠能發電？
我不是想救台灣，只是想貪錢，但我需要一個好藉口？
如果可以，我倒是挺想看別人賞析這部短片的，表面意思看了很噁心，但細節上又像在
諷刺什麼。
不過這影片也讓我反思了不少，也許十年或更早以前，會不會我也是那個用有限訊息去
丈量社會的小孩子，而那些我眼中固執的老人才是看透一切的人呢？
當然不管怎麼說，這個宣傳罷免的影片還是很噁心的，如果連成人都需要好好做功課才能
看透政治攻防下的假訊息了，你怎麼能期待孩子所言是正確的並說服人呢？
說白了只是藉由孩子之口來宣揚自己的政治算計，把本該守護的對象推到前線，真的是
無所不用其極毫無下限的政治算計啊。