※ 引述《chpen (元)》之銘言：
: 記者黃哲民／台北報導
: 台北地院審理剴剴案，今（25日）下午傳訊涉案保母劉彩萱的兒子王凱弘作證，王男聲稱
: 初次見面，剴剴就對他說2次「X你娘OO」，他很Shock，力勸母親跟社工反映、快把剴剴
: 送回去，檢方質疑王男說謊，而審檢辯外加剴剴阿嬤委任律師，為確認剴剴到底怎樣說髒
: 話，各自發問就複誦一遍，讓這5字經迴盪法庭裡。
小孩子的嘴巴居然能出這種狂言，這會有人相信嗎？
而且要證人憑記憶，重述案發時的具體過程，雖然可以是「沙盤推演」的一部分，不過感
覺可信度儼然有一定疑問了...
但不管怎樣看，這兩位保姆還想逃過一劫的話，基本上機會不大、不用顧左右而言他並找
出疑點了
縱使可能存在「與有過失」，但在這場合上可不是這樣用的，更何況小孩還不懂得如何反
抗暴力（沒有抵抗力），如此言辭應是在試圖嫁罪於他人身上，任何人看到狀況後，都會
覺得不齒！
※ 引述《zoo2020 (傘蜥蜴)》之銘言：
: 偽證罪不用想啦
: 偽證罪前提是檢察官要有證據
: 我就吃定你死無對證 要怎麼判偽證罪
: 然後搞不好他真的沒說謊啊？
: 如果他就打從心裡覺的那些不是虐待
: 而是管教呢？
可是，需要思考的是：
如果沒有合法「具結」（不管是在警詢環節，或者是在法院供證階段），原則上是無從科
罪的，且這是枝節上的問題
參考「最高法院一一二年度台上字第一五八三號」刑事判決：
證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護
他人、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院得本於經驗法則，依卷存事證綜
合斟酌、判斷，作合理之比較，定其取捨。倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，於基
本事實之陳述與真實性無礙時，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之
基礎，仍非不得予以採信；自不能一有不符或矛盾，即全然捨棄主要部分之證詞，逕認全
部均為不可採信。
另可研究「最高法院一零七年度台上字第八八八號」刑事判決：
偽證罪係以證人、鑑定人、通譯於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，於案
情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述者為其要件，並不以結果之發生
為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成
立。亦即偽證罪係有悖於國家司法權之正確行使，侵害國家之法益，自以抽象之危險為已
足，不以實害結果之發生為必要。故證人如就案情之重要關係事項，確為虛偽之證述時，
既有使法院之裁判陷於錯誤危險之可能，縱法院嗣後裁判結果並未據之採為裁判之基礎或
檢察官據為處分之論據，均仍無礙於本罪之成立。
至於心中的「若有所思」，則屬自由心證的問題
除非認為已經違背正常人的邏輯，且已經產生不可信任的印象，否則仍是可以採取罪疑唯
輕原則，用刑責較低的條文（如「業務過失致死」）論斷。