: 騎腳踏車
: 騎乘發生事故
: 重傷害部位主要有46%集中於頭部
: 故戴安全帽有助於降低腳踏車事故
: 聽起來是不是很有道理
有道理
: 然後再看另一組數據
: 行人受交通事故導致重傷害
: 其中也有42%來自頭部重創
: 那請問
: 行人該不該戴安全帽？？？
: 基本保護措施嘛
統計難讀就在這裡，你覺得可以類比過去
我前面有一篇文，洋洋灑灑的在講這些
就是說，你引用的理論僅限於它的原句
而推論裡產生的錯誤，是你負責，而不是被你引用的人負責
最明顯的例子：牛頓定律，來自先進國家，全班考試都錯得不一樣
老師扣分是在扣你的錯誤引用，不是在否定牛頓
戴安全帽需不需要戴，是因為頭部重創機率嗎？
當你要攻擊他時，你覺得可以類比
但當我要攻擊你時，我就可以看到問題
比如機率是很高，但總量呢？
其實，最精於計算的是誰呢？保險業者
我是覺得我們不必自己算啦，只要交給保險業者就可以了
如果上街走路不戴安全帽，他們就想漲保費，那你就該戴了
（或者你不在乎，那就漲保費吧。。）
腳踏車已有保險，請業者算一下，不戴安全帽想不想漲保費就好
: → suzhou: 重點是安全帽要怎麼出租 121.160.88.109 04/06 22:30
有利可圖就做得到，去中共國玩時，他們什麼都共享，摩托車也在共享
就在前面菜籃裡有安全帽
嫌不乾淨的話，可能相關商品都冒出來了
: → pujos: 依他的邏輯，你出門安全帽就要戴上了，所有 106.64.152.122 04/06 22:34
不是依他的邏輯，是依你所誤解他的邏輯
當你說這是他的邏輯時，你已經必需把文章 cc 給他看，請他簽署附議了。。
只要他否認，那這就是你自己的邏輯
: → pujos: 重傷害事故，頭部都是主要傷害點 106.64.152.122 04/06 22:34
: → pujos: 租什麼租，你出門那刻就要提在手上了 106.64.152.122 04/06 22:35
: → justice2008: 我覺得應該帶 會初四都馬是被撞 114.32.14.43 04/06 22:36
: → justice2008: 如果行人沒戴安全帽罰5000 114.32.14.43 04/06 22:37
: → justice2008: 一定人人都戴 發大財!!! 114.32.14.43 04/06 22:37
: 推 zorro1111: 大概是党的某人想要發財吧？ 1.171.158.65 04/06 22:51
別什麼都這樣陰毛論
我騎腳踏車都有戴，看不出什麼問題
有時我也騎 ubike, 我也是拎著出門戴
當然如果為了方便，也許能帶折疊款出門
（google '腳踏車安全帽 折疊'，這東西是有折疊款的；我沒錢就不買了）