※ 引述《krousxchen (KXC)》之銘言：
: 主權最原始的來源就是「人民」
: 中國要擁有台灣主權，需要中國跟日本簽定和約
: 但問題在於，
: 所以日本宣稱他們放棄了台灣主權，但沒給哪個國家
: 也就是中華民國跟中華人民共和國都沒有台灣主權
資料查得差不多了，不好意思碰巧拿你開刀，
你今天運氣不好 XD
某些人談"台灣主權"的起手式基本兩句話：
1. 國際法規定，戰後的土地轉讓 <一定> 要和約，清楚寫甲國轉讓某地給乙國。
2. 而舊金山和約，日本只說放棄，沒說給中國，所以法理上 台灣主權未定。
各位，這是真的嗎？
當然狗屁呀！
國際法根本沒這樣規定，充其量是原則，但不到一定！
舉證：
相信鄉民們都知道 近代德國的起家地是普魯士
但翻開現在的地圖，
東東魯士 (精準地說，是哥尼斯堡一帶) 目前是俄國(蘇聯)領土。
請教"和約至上法理派"，
二戰後哪個和約讓德國把東普魯士割讓給俄國？
唯一比較接近的是
最終解決德國問題條約 (以下簡稱最終條約)
Treaty on the Final Settlement with Respect to Germany
https://usa.usembassy.de/etexts/2plusfour8994e.htm
但這裡有三大問題：
1. 這不是和約，條約名稱根本沒包含和平。
要知道，舊金山和約的正式名稱可是"對日和約"，
日本外務省檔案截圖
https://i.imgur.com/q7oVkNQ.png
反觀最終條約嚴格說來是讓兩德順利合併的條約，才不是二戰的"對德和約"。
如果法理派想辯解，最終條約是實質的對德和約，
坦白說，我認為你已經沒資格當法理派了，
因為法理派的本質是：字面說什麼，就是什麼，沒說還台灣給中國，就是沒還。
2. 算了，我退讓，就當 最終條約 = 對德和約 吧。
但最大問題是
最終條約根本沒說割讓東普魯士給蘇聯啊！！！！！！！
甚至細看條約內容，裡面根本沒出現東普魯士(哥尼斯堡)！
條約真正寫法是
德國承認現有疆界，未來不主張對現有疆界以外的土地的主權。
這其實是換句話說的 德國放棄東普魯士，
但放棄歸放棄，還是沒說轉讓給蘇聯啊。
如果舊金山和約沒說台灣給中國，所以台灣主權未定。
那為什麼最終條約也沒說東普魯士給蘇聯，東普魯士的主權卻不是未定？
3. 辯到這裡，法理派為了合理化當今世界的常識：東普魯士是俄國領土，
多半會開始扯 啊 更早的波茲坦協定說以後東普魯士歸蘇聯嘛！
那奇怪了，
開羅宣言跟波茲坦宣言也說台灣歸中國啊？！
===========================================
近年因為台灣主權未定論，會危害民進黨經由中華民國體制統治台灣的正當性，
所以近年民進黨改口，台灣主權已定。
那怎麼變已定？
邏輯恰恰是
※ 引述《krousxchen (KXC)》之銘言：
: 主權最原始的來源就是「人民」
宣稱1996年台灣舉行總統直選，這是台灣人民展現的意志，
所以那之後，台灣主權已定。
這裡盼請教這種人兩點：
一.
總統直選又不是獨立公投，為什麼可以決定土地主權歸屬？
依照正統法理派的邏輯
字面沒寫就不算，那總統直選就只是總統直選啊。
不然這樣，
哪條國際法規定，總統直選可以當成獨立公投用？
請說明國際法的第幾章，第幾條，第幾款？
二.
好，我知道法理派說不出來，因為根本沒這樣的國際法條文。
沒關係，我"又"退讓 (我怎麼又說"又"？)。
先同意
: 主權最原始的來源就是「人民」
既然這樣，
那1946年，
台灣也經選舉後，派代表參加中華民國制憲了，
甚至同年還有舉辦公民宣誓呢，大多數的成年台灣人都去宣誓成為中華民國公民，
這也是展現台灣人的意志：台灣加入中華民國。
得證台灣主權確實已定，
至少在1946年已定。