※ 引述《piece147 (米奇ching)》之銘言：
: : 坦白說這則新聞我看不懂
: : 檢方指控橘子逃亡在外 這是一件事
: : 橘子在逃亡「前」曾有回國的紀錄 這是另一件事
: : 這兩件事可以同時成立 我不懂為何這新聞炒那麼大？
: : 真正需要討論的只有一種情況，那就是：
: : 橘子(8/29)逃亡「後」曾經回國，檢方卻沒有把她找來
: : 然而這種情況不存在
: : 柯的辯護律師究竟想要論證什麼？
: 坦白說我不懂為什麼你看不懂
: 檢方起訴理由之一：橘子被柯文哲指使（便條紙）拿1500出國，時間8/29，檢方8/30號搜
: 索柯家，沒找到錢，所以金流斷在這。
: 現在有證據證明橘子在日本讀書，有多次回國出國紀錄不只是8/29出國，並且理由是看牙
: 醫。
: 這也代表推翻橘子出國理由是帶錢潛逃。因為律師提出證據證明橘子是有理由出國的。
: 而且檢方不願意講。
: 你的邏輯破點就是以橘子帶錢潛逃為前提，才有什麼前後時間點，既然橘子現在有證據證
: 明她的出國理由，那為什麼她還要回來問話，除非檢方能提出更多證據吧？
邏輯問題：A與B是否能同時成立
A.橘子是否涉案
B.橘子是否在國外留學，當時回台是否有去看牙醫
A跟B有矛盾嗎，兩者不能同時成立嗎？當然可以呀
請注意涉案不代表犯罪，犯了罪也要看是什麼罪，不見得每條罪名都成立
但檢方基於調查案情的目的就是要找她來 她卻沒有回來
你跟柯的辯護律師就是拿了個
邏輯上沒有關連的B事件出來洗，洗說A事件不成立
部分媒體的標題還直接帶風向 說她早就有回國的紀錄
言下之意不是她躲在國外而是檢方自己不找她
問題是她何時回的國？柯文哲被補之後嗎？檢方通緝橘子之後嗎？
還有：當天早上凌晨四點才買的機票，早上七點人就出境了
這，真的可以用一句「有多次回國出國紀錄不只是8/29出國」
輕描淡寫帶過去嗎？
你知道你在說什麼嗎？