我還以為只有習近平整天提「 液」，
原來民主律師也喜歡這種進步的思維。
欸？不是，
正常不是應該先質疑有沒有錄音錄影，
然後用這件是不存在不可信來反駁。
結果他不是本案律師，
卻以這件事有發生為前提，
然後來解讀這件事屬於善意。
一般第一反應應該直接否定發生過，
結果身為律師第一反應是
這件事情有發生過，
但是大家誤會。
所以如果他知道這件事發生時，
沒有錄音錄影，
那檢方就違反審訊程序了。
阿如果有錄音錄影到真那麼幹，
就變成逼供。
所以講一個大家誤會，
變成有錄音錄影只是大家解讀錯誤？
怕人想起問到底有沒有錄音錄影對吧？