※ 引述《mizuarashi (米茲阿拉西)》之銘言：
: 不得不說這律師很強耶
: 不過當初那個燒死家人的案子被判無期的時候，就有看到律師在問這個標準跟依據在哪
: 裡？現在看來這個案子已經變成能不能判無期徒刑的依據了，在你鬼島殺低于8人就不
: 會被判無期徒刑了吧？
: 我看現在的死刑犯如果提出最高上訴，拿這個減刑的案子跟輪胎行的案子要求減刑，說
: 不定有機會不會死刑了。
: 不然很多死刑犯殺的人就1.2個，在輪胎行案面前根本小case
實際問題是：
在最高法院宣告撤銷發回時，刑事第七庭就「沒有審視到是否符合『自首減刑』條件」部
分，說明如下：
原判決依調查所得，及引用第一審判決之證據及理由，固說明被告係在有偵查犯罪職權之
公務員發覺本件殺人犯行前，主動向警員陳○○自首犯罪並接受裁判，符合刑法第六十二
條前段自首之要件，但考量本件事發時間為「一一一年十月十三日上午十、十一時」許，
警員接獲被告家屬來電表示被告有意尋短後，於「一一一年十月十三日下午二時」許與被
告通話時，被告僅告知係開玩笑，無需協助，未主動提及殺人行為，直至當日下午四時許
，在陳○○與被告家屬進入被告租屋處後，始向警方告知本件殺人犯行等過程，認為被告
係本人自殺未果，因擔憂警方追查自殺原因而發現其殺人犯行，始為自首，難認有悔悟之
心等旨，而維持第一審判決以被告雖已自首，然與鼓勵真誠悔悟者可得減刑之立法意旨不
符，乃不予減刑之裁量結果。惟原判決既認定被告符合自首之要件，則依前開說明，除顯
不符合刑法第六十二條減輕其刑之立法目的外，仍應予減輕其刑，然原判決論斷不予減刑
，僅審酌被告非出於誠心悔悟一端，就本案是否因被告自首，而使偵查機關易於偵明犯罪
之事實真相，及避免株連無辜等立法目的，疏未斟酌，有理由不備之違法。
又原判決既引用第一審判決記載之證據及理由，認為案發後警方在被告租屋處發現其自殺
未遂之事實，則在此之前，被告於首次接獲警方關切來電時，未立即告知殺人犯行之原因
，或係一心尋死，或因不敢面對而選擇逃避，不一而足，尚難據此推論被告在該次來電後
約二、三小時始向警方自首，必非出於悔悟之心。況且，被告自殺行為，並不成立犯罪，
縱令警方詢問其自殺原因，被告本無說明義務，亦可以其他事由搪塞應付，似無自首之必
要。依當時情境，被告之殺人犯行是否處於無所遁形之勢，實非無疑。則其選擇主動向警
方自首，是否全無悔過之意，而屬迫於情勢，非無再行探求斟酌之餘地。原判決僅以被告
在警方進屋發現其自殺未遂後，始自首本件殺人犯行，逕認被告並非基於悔悟，而係擔心
警方追查自殺原因，知悉究責其殺人之情勢所迫而為自首，並未說明其憑以認定之依據及
理由，亦有調查未盡及理由欠備之違失。再者，殺人者乃基於奪取他人性命之犯意而為殺
人犯行，尚難期待及要求其應給予被害人獲救之機會。縱令行為人事後有積極為防止行為
，致未發生死亡結果者，僅係有無中止未遂減刑之事由，與自首減刑規定之立法目的無涉
。原判決另謂被告遲延自首，未給予被害人蔡紫萱儘早獲救之機會，認其自首並非出於悔
過等旨，無非執此無期待可能之事由，併為判斷得否依自首減輕其刑之裁量基礎，亦非妥
適。
看起來，最高法院認為「畏罪自殺」是罪不至死的表現
所以依法發回重審，不自為判決
這樣能不讓外界（尤其是受影響至深之馬來西亞人）對台灣司法失去信心，根本是不可能
的吧？
話說回來：
: ※ 引述 《qazxc1156892 (QQ)》 之銘言：
: : 記者吳銘峯／台北報導
: : 土木工程師陳柏諺，2022年10月間在馬來西亞來台的蔡姓女大生租屋處內，掐死女子。
: : 陳男一二審均遭判無期徒刑，案經撤銷發回更審，律師辯護時提到，新竹輪胎行兇手縱
: : 火燒死8條人命，陳男僅殺害1人，都判處無期徒刑，很不公平，請求改判。全案於20日
: : 宣判，更一審法院減輕改判18年10月。可上訴。
和早前高雄長榮大學案相比，情節上看來截然不同
這案因為只是純粹的「掐死」，且不存在加重的情節（如先性侵後殺人），如果是經過「
先加後遞減」的方式處理，基本上這「十八年十月」尚屬合理
可是法定有期徒刑的上限是三十年，因此縱使因為符合特定條件而不應家屬要求處死，基
本上量刑亦理當以二十年起跳才對
進而如此判法，感覺很難服人...