就這內容來看，似乎有些奇妙的地方：
※ 引述《CNS3056 (奶奶)》之銘言：
: 記者謝幸恩 台北電
: 民進黨台北市議員陳怡君涉詐領助理費遭聲押禁見，士院今天裁定陳怡君100萬元交保。
: 士院表示，同案被告張姓女助理已羈押禁見，證人與證據已獲保全，陳怡君無羈押必要。
: 士林地檢署表示，針對陳怡君交保裁定，承辦檢察官將研議是否提出抗告。
: 士林地方法院新聞資料指出，陳怡君涉犯貪污治罪條例公務員利用職務機會詐取財物罪，
: 及刑法使公務員登載不實等罪嫌疑重大。
: 新聞資料指出，依卷內事證，有事實與相當理由足認陳怡君有勾串共犯與證人的可能性存
: 在，斟酌社會秩序維護、人身自由保障及陳怡君所犯情節，依比例原則衡量後，命陳怡君
: 具保、限制住居，應可降低案情陷入晦澀的可能性。
通常都是寫「晦暗不明」
然而在這通報中，居然會變成「晦澀」二字，無法理解這兩者的不同之處，導致通常需要
強制處分的，卻不必受任何法定處分（限制出境出海等類）之外的管制...
: 士院表示，同案被告張姓女助理已羈押禁見，且從對話紀錄及銀行交易明細可知，證人已
: 由檢察官訊問完畢，證據也獲得保全，據此裁定陳怡君以100萬元交保，並限制出境、出
: 海8個月，及限制住居於戶籍地。
: 士院指出，為確保偵查程序進行，依刑事訴訟法規定，禁止陳怡君於本案偵查終結前，與
: 本案的共犯、證人為任何接觸，若有違背或無法於今天晚間9時前覓保完成，則仍有羈押
: 的必要性。
已知「共犯」只有被收押的助理
至於證人，現階段不曉得陳怡君是否知情，然而縱使不知道，理論上亦得向檢察官洽詢，
但是檢察官目前尚未決定是否抗告
因此「證人」範圍的問題，現階段可能不好先講...
: 此外，張姓女助理羈押禁見部分，士院解釋，張女涉犯貪污治罪條例利用職務機會詐取財
: 物罪及刑法使公務員登載不實罪等罪嫌，嫌疑重大，依卷內事證，有事實與相當理由足認
: 張女有勾串共犯、證人的可能性存在。
: 士院表示，除羈押外，命張女具保、限制住居，尚不足以確保案情陷入晦澀之可能，應有
: 羈押的必要性，據此裁定應予羈押，並禁止接見通信。
照著前述的道理而言，很難擔保不會有「吃死貓」的可能性
畢竟一般上，立委是先索取津貼後，才會發放給助理，但在此事上，到底誰先誰後（目的
性問題），暫時還沒有固定的解答
不過，現階段的進展是還處於初步開始偵辦的階段，且搜到的資料也還不足以使立委有合
理嫌疑的確信，進而尚需要訊問當事人（被告、證人等）
但不管怎樣看，「前途不保」相信是可預期的...