單純回 #1dT45TH0 (Gossiping) 的推文：
: → TINBING: 北檢用他的理由去“合理”推論了，這時 114.45.7.60 01/01 03:33
: → TINBING: 的舉證責任就變成柯了，只要能讓這推論 114.45.7.60 01/01 03:33
: → TINBING: 有一點點不合理就行了。但這舉證絕不是 114.45.7.60 01/01 03:33
: → TINBING: 嘴上說不知道就可以了，這就是幽靈抗辯 114.45.7.60 01/01 03:33
: → TINBING: 。 114.45.7.60 01/01 03:33
要研究基礎的話，需要先看「最高法院九八年度台上字第七一二零號」刑事判決中，對於
該論述的說法：
所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧
慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。
惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，
而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告
已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係
屬無效之「幽靈抗辯」。
現實上，只看上述內容，表面可理解為：
是否有存在「無名氏」、「實際不存在（虛構）」之類的人物，地檢署需要主動負擔舉證
的責任，而不是要被告自行說明「不該被定罪的理由、理據」。
可是在某些情況下，「幽靈抗辯」似乎也會被當作有罪的心證根據，且法院可能不予相信
類似奇形怪狀的說法
另一個判例：（最高法院一一三年度台上字第四零八五號刑事判決）
經驗法則係指在日常生活中反覆發生的一種常態現象之生活經驗，具有普遍意義之典型特
徵，而為一般人普遍體察、感受，在一般情況下，符合該經驗法則之事實可以完全重現，
以事實之一定蓋然性為其內容，與科學之定則有別。具體案件所要求之日常生活的一般經
驗法則蓋然性標準，應依其待證事實、關連證據之整體評價，暨所據之理由予以確定。又
，最佳證據原則係指為證明書面、照片、錄音、錄影或其他電磁紀錄等文件「內容」之真
實性，法院原則上應採用文件之「原始證據」加以認定事實之證明規則，以原始證據存在
且有調查內容真實性之必要為前提。
不管怎樣，縱使只是「合理」推論
如果違背正常情況下應有的思維模式（即理當遵循之法理、情理等），該證據就會遭到排
除、不當作證據來看了
進而，「不自證己罪原則」仍存在發揮的空間，且無從被推翻。