※ 引述《ashylan (ashylan)》之銘言：
: 政府拿多少錢是看人口的嗎？
: 拜託 不要這麼愚蠢好不好
: 根據財政部公布的資料，去年1至8月，全台總稅收前六名，
: 分別是
: 台北市7817億元、
: 高雄市2291億元、
: 新北市2222億元、
: 台中市1716億元、
: 桃園市1604億元，
: 新竹市1603億元，
: 為六都之一的高雄市排名第2為2291億元，稅收還不及台北市的一半。
: 差不多的人口，還繳比較少稅。
: 現在還要來黑台北市。
: 問說台北市建設為什麼錢比較多，別愚蠢了好嗎
: 多點努力 少點抱怨 你也能來住首都
不看人口與土地面積，請問看什麼？
看到這種文在本版這麼多人推，覺得真是台灣的悲哀，我們值得一個更好的社會
引用一下 6 年前在報橘的文章 https://tinyurl.com/yckydtnv
先說各縣市拿錢的部分吧，最重要的就是「財政收支劃分法」
1. 光是談財政收支劃分法，早在民國 88 年提出修法方向，
「改善地方財政，均衡區域發展」的原則洋洋灑灑幾個大字
說要避免「富者越富，貧者越頻，而應加強統籌分配款之功能運用」
引用 https://tinyurl.com/3njmfrmt
立法院公報 88 卷 5 期 3005 號中冊 700 – 902 頁
明明知道台灣有「稅源分佈不均情形」，試問過了快 30 年，
今天台灣的高附加價值產業、工作機會、消費收入與創稅有區域均衡嗎？
2. 直轄市的統籌款分配公式更荒謬，原應該以「人口」、「土地面積」為主的分配精神
結果變成：
近三年轄區營利事業營業額平均值 X 50%
轄區總人口數 X 20%
轄區土地面積 X 20%
最近三年度財政能力平均值 X 10%
http://www.393citizen.com/financial/Coma/columndt.php?id=527
直轄市最近三年轄區內各類營利事業營業額平均值，就是你在強調的創稅。
這些創稅是台北居民比其他縣市更為努力嗎？還是天賦異稟？
同時真的符合統籌分配款以「人口」「土地面積」為主要考量的精神嗎？
＊統籌分配款的精神
世界各國政府之財政分配制度因體制而有所不同，無論是聯邦制或是單一制國家，
中央政府對地方政府都有垂直與水平的財政調節制度，以平衡國家區域間的發展，
這些財政調節的制度設計都是府際間的「財政移轉制度」，
一般而言包含了「統籌」、「分成」與「補助」制度。
＜地方基準財政需要與基準財政收入之研究＞，行政院經建會委託就計畫，2000年。
題名：如何透過中央統籌分配稅款及補助款之分配激勵地方政府開闢財源
貢獻者：行政院研究發展考核委員會
國立政治大學財政學系
原始文章：http://tinyurl.com/gmxg2oj 14 頁
◎ 統籌分配稅款的分配依據
(一)財政能力(fiscal capacity)
財政能力係指政府支應公共支出的能力，在進行統籌分配稅款的分配時，
由於所考量的因素係以「平衡」為先，因此財政能力較差的地方政府，
亦即財政能力低於平均水準越多者，按理則需分與較多的統籌分配稅款
而通常被拿來作為 「財政能力」的衡量指標有以下三項:
1、『稅收』：地方政府的稅收多寡受到所轄面積、人口數、工商發展之影響，
因此若以稅收之絕對數字作為衡量將會有失客觀，一般多以各地
方政府之 「平均每人稅收」作為地方政府財政能力之評量指標。
（下略）
(二)財政需要(fiscal needs)
為地方政府為提供一定基準公共服務時所必須要支付的成本，為維持各地的
公共服務提供水準均等化的目的，通常對於財政需要較高的地區則需分配較多
的統籌款，以因應當地為提供公共財所需財源，依據的指標大致有:
『人口』、『土地 面積』、『其他因素』。
（下略）
30 年公報內前言之鑿鑿，政府應該極力避免「富者愈富、貧者愈貧之現象」
請問 這何德何能？符合公平正義嗎？
今天看豈不諷刺？
3. 看到系列文很多人說因為有政治中央機關在台北就要拿得多
請問現在是帝制極權時代嗎？
同樣有政治中央機關的 D.C, Bern, Otawa, Canberra, Ankara, Brasilia
會表示我就要拿得多？？
4. 最後，也看到某些人說台北是首都？
試問，這有法源依據、民意基礎、社會共識嗎？
如果沒有經過台灣整體社會反覆討論，在哪裡建立首都
是符合國家整體與全體社會利益，請注意北部少數居民的利益不代表整個台灣社會
其中包含了國家安全、分散風險、各地區域均衡發展等蘊含價值
那現在的台北，擁有的僅僅是「首都機能」而已。