先不說好不好取代掉
我比較想討論最該被取代掉的職業
我認為是法官
法官都是法律專業人士
不是甚麼法盲
但是他們的見解很多時候卻有相異
造成同一個證據，同一個證詞
在不同法官的認定之下
會有採信與不採信的結果
也自然地造成判決的天差地別
或許有人覺得這樣是好的
判決才會有多元觀點
但是
實務上卻是三級三審制
前面，特別是一審無論觀點在如何多元
只要後審法官不認同
前審照樣是吃屎
一點反駁能力都沒有
那到底要第一審到底是要幹嘛？
整一個就只是拉長審判時間而已
最後的判決還是只有"決定審"的法官自己的觀點
他認為此證詞可信，你的不可信
他認為此物證可信，你的不可信
他認為此家的第三方研究報告可信，你的不可信
他認為該犯有悔過之可能
這樣的法律判決，真的具備多元性嗎？
既然沒有
那為啥要搞的憑不同法官的不同心證
而不是有一個具體且明確的標準來統一判定呢？
我知道會有法律人跳出來說甚麼有證據原則之類的東西
問題是
原則歸原則
人心不同，理解就不同
且如前文所述，他們都是法律專業人士
很懂這些原則
也懂得如何在原則之下，放進自己想要放進去的東西
此時，所謂的靈活，反而變成一種弊病
相信也會有法律人說
僵化的話
法律就少了法理情的情
偷一枝筆還是要被判罪之類的
問題是
像這樣微罪不舉的行為
不是只要在AI的參數之中
加入所損財務金額一項
就有可能可以解決嗎？
至於陪伴久病妻子三十年
看妻子晚年痛苦
選擇殺死妻子這樣的案子
也需要酌情處理這種案子
在現行實務上
因為國家沒有提供人民安樂死的選項
所以其實這個老公一樣還是殺人罪送辦
只是量刑的差別而已
如果單就量刑的差別
AI沒有理由做不到
綜合來看
純粹就法律判決而言
我覺得AI會比人類表現得更加公正合理
真要說缺點的話
應該是三權分立
司法對行政與立法的制衡
AI是難以做到的
往深的說
AI司法有可能成為行政的提線魁儡
這個弊病
台灣應該是難以解決
不過如果是放在歐盟這種類型的國家組織
因為有一個高於單一國家的公正權力存在
也許就能相當程度的解決單一國家司法AI可能成為行政魁儡的弊病
其他行業
我覺得醫師就算不要AI
至少也該配合大數據分析
就跟海珊一樣
78%是A，20%是4，2%是10
這樣醫生就能說開張六給病患
畢竟醫生一輩子所能見到的病例有限
然而大數據可以讓這個經歷成為接近無限
應該能更好的輔助醫生的判斷減少判斷失誤的狀況
其他還有其他合適用AI或AI輔助的工作嗎？