作者:
k44754 (9527)
2021-02-14 17:36:22※ 引述《n16482003 (葵の極み)》之銘言：
: ? 引述《Mimmature (Musicians Immature)》之銘言：
: : 八卦一堆推毒狗的 不意外啦
: : 不過如果是故意輾過 可能是有虐待動物的刑責要承擔
: : https://bit.ly/3dahh6X
: 三色第一段就說『可能』中動保法25跟30
: 那為什麼用可能呢？
: 因為動保法第25/30引述的第5條最前面寫的是這樣：
: 第 5 條
: 動物之飼主為自然人者，以成年人為限。未成年人飼養動物者，以其法定
: 代理人或監護人為飼主。
: 飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理：
: (下面有11款我就不列出來惹)
: 至於毛寶最愛引述的第6條『任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。』
: 要回去推第３條的定義
: 『動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，
: 包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。』
: 也就是說你今天要是撞上有主寵物(晶片登錄有案)
: 那當然會吃到動保法25或30條
: 但別忘記飼主同樣也犯動保法第25條或30條
: 因為第5條第2項是這麼寫的：
: 『二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生
: 活環境。』
: 扔在馬路讓自家寵物亂跑顯然不是安全環境，
: 先不談撞到的人是否故意或是該不該援引刑法的正當防衛或緊急避難，
: 就算真的故意／過失，肇事者跟飼主都要各打５０大板呢～
: 好～但今天是無主物的流浪狗
: 不適用動保5/6，那也就吃不到25/30
: 現在您看懂三色開頭那個『可能』是什麼意思了嗎？
: 而因為撞流浪狗造成的罰則案例有沒有？
: 有喔~
: 但那個案例是當事人沒有援引正確的法條替自己辯護才被裁罰行政罰呢
: https://reurl.cc/Q7WKXo
: 道路交通管理處罰條例第62條第1項：
: 「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，
: 處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；
: 逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」
: 抱歉喔毛寶，這真的跟動保法一點點關係都沒有呢（笑）
欸欸
要在幻想法條前
麻煩去查下裁判書
誰跟你無主貓.狗就沒事
臺灣橋頭地方法院 105 年簡字第 4256 號刑事判決
當然啦，我還是給你一條浮木
符合緊急避難就沒事
蓄意或過失都有事
反正影片那違法的87%會跳針
說自己逼不得已的%#%&&#
看你信不信啦~
WOW 果然急著拿這個案例來叫了欸 拜託多來幾個行嗎^^當事人都自己承認自己故意傷害了 還不罰他啊(笑)
作者:
k44754 (9527)
2021-02-14 17:41:00笑死，裁判書動保法判例一堆啦~~
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 17:42:00笑死，這個判例是“故意”傷害動物，和法律智障講的“撞到
作者:
k44754 (9527)
2021-02-14 17:42:00有人要幻想說非蓄意就絕對沒事，我也不阻止啦
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 17:42:00貓狗就一定會法辦”更本是兩回事
作者:
mynewid (before sunshit)
2021-02-14 17:42:00狗本真的很可憐大概連該當都看不懂
作者:
k44754 (9527)
2021-02-14 17:43:00唉喔，那碾死狗還嗆聲影片有人覺得是不小心撞到喔
作者:
mynewid (before sunshit)
2021-02-14 17:44:00撞到路邊石頭有人叫你對石頭負責你回說那石頭就叫故意?
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 17:46:00笑死，法律智障直接有罪推定了。對智障狗本嗆聲也不代表是故意傷狗。
作者:
k44754 (9527)
2021-02-14 17:48:00反正八卦出張嘴的仇狗仔也只會在網路嘴砲:)看仇狗仔耶也沒那膽量會去犯法，就任由你們跳針羅:)
作者:
mouz (曼聯精神)
2021-02-14 17:52:00狗在路中間，撞死真可憐。下次不要再這樣了喔
作者:
PHINEAR (忙完 我回來了)
2021-02-14 17:54:00其實申請釋憲才是唯一解
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 17:54:00本來就是討論故意碾的 不小心有什麼好討論的
刑法是要探討行為時的主觀心態耶...行為後嗆聲不代表行為時是故意啊...
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 17:55:00笑死，法律智障一直跳針講不管是不是故意，撞到貓狗都要法辦，但是叫法律智障講是那一個法條，法律智障只會跳針不答。
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:01:00這個新聞是不是故意待查證 不是故意的話每天都有 有啥好討論 。是某法律人po文說的 就算是故意 沒人承認是飼主就沒事 爭議點出在這裡 現在好了 提判例打臉又要轉彎說法了嗎？
查了一下 臺灣橋頭地方法院刑事105年度簡字第4256號還是指故意啊 但此例你要去舉證他行為當下是故意所以拿行為後態度並不能推論當下是故意的啊 你頂多認為有沒有悔意 但有沒有悔意只能當成刑度的判斷 無法作為行為當下故意過失的證明
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:07:00—》就是以故意的前題在討論 不是故意不能證明故意當然沒事
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:08:00就是有法律智障在灰說非故意也觸發動保法有罪阿..
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:11:00某個人是誰？？幻想朋友嗎？
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:12:00就n1648那篇法律人啊
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:14:00而且動保法第三條規定的動物，是“人為飼養”的動物，所以在法律援引的狹義解釋裡，無主的動物的確不適用動保法。
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:26:00我只是要討論 無主流浪貓狗 是不是動保法的動物？
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:27:00作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:27:00如果是 那你們說的不符合動保法第三條 動物定義 就是錯
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:28:00原來是這樣啊 還理論與實務不同 真會轉彎一下理論 ㄧ下實務 兩者可以不同 那我們現在談的不是實務嗎？
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:30:00作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:32:00在刑法過失致死是財產。但是動保法就是動物了 有衝突嗎？
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:32:00不然你說為啥2014年撞死狗的案子只能用毀損罪？
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:33:00不然你打電話去問台北地檢署的檢察官，為啥撞死狗只能用毀損罪啊？
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:36:00他就意外啊 沒違反動保法 就跟動保法無關啊
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:36:00作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:40:00簡單講你刑法裡寵物是物品財產 動保法裡是動物 看你的行
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:40:00如果你真的想灰，那你可以看最近擎天崗水牛與台北動保處的
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:41:00案子，最後動保處怎麼被打臉的結果。
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:41:00意虐該碾壓 當然是動保法 你意外碾壓 沒違法動保法 刑法裡就是財物 我看不出來有什麼問題一件一件看啊 水牛又怎麼了
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:45:00動保法並沒有獨厚貓狗，你要灰無主動物也適用動保法，那其他水牛或是綠鬣蜥的例子你要怎麼自圓其說？？
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:48:00作者: ESL63 (靜電) 2021-02-14 18:57:00
法盲亂文
作者:
ewings (火星人當研究生)
2021-02-14 18:59:00一堆狗本團體，還在為動保法中“無主動物”的條文不明確，要求再修法勒。
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 19:07:00說法官法盲喔？