※ 引述《deegs10221 (怨飄靈)》之銘言：
: 這次本半天市市民不得不說
: 這還真的不能說是法官的錯
: 因為這次的問題出在
: 第 19 條
: 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，
: 說要為了裁罰原因自由行為而修了這條
: 但是因為他們這樣的修法
: 導致像是本案這樣所謂的自醉行為卻可以逃過一劫不被處罰
: 所以這次真的要說就是他媽的立委的鍋啦幹
欸 不對啊 我怎麼查到的是這樣
學說上之原因自由行為是指行為人行為人原來是正常的人，但因故意或過失使自己陷於無
責任能力或限制責任能力的狀態，並且在此狀態下實現不法構成要件，例如行為人有意或
無意喝酒醉，在爛醉如 泥的狀態下打人、開車撞人或為其他不法行為。雖然在從事犯罪
行為 之時並無責任能力，但行為人之所以陷於無責任能力狀態，卻是基於先前的自由行
為(自己決定要喝酒)而來。任何的飲酒都是可以自己 控制。即使別人如何勸酒，自己仍
是可以掌握自己的行為。由於行為人可以不使自己陷於無責任能力狀態，因此刑法上仍然
肯定認為行為人應就所造成的結果應負責。
這樣才跟酒駕立法處罰的法理邏輯一樣吧？

所以開車喝酒有罪 酒醉後開車無罪

法界日常，大家洗洗睡

台灣法官 意外嗎？

挖靠 腦袋這麼清楚 邏輯這麼清晰 想必您當不了法官

一個自由 各自表述阿

那判決理由這跟原因自由行為是兩回事 一個是根本沒主觀故意 一個是阻卻罪責事由

喝酒後無犯意開車有罪嗎？

沒主觀故意是構成要件不該當的無不法 原因自由行為是討論阻卻罪責(無意識)的例外事由 如果認定無故意根本不用討論到罪責問題

https://reurl.cc/pdG874原因自由行為都查了怎麼不多查個自醉行為呢?自醉行為因為無主觀上之故意過失所以不能罰阿本半天市市民講的維基就有寫啦

原因自由行為是把行為初始由行為時提前到自陷行為

原因自由行為跟麻醉狀態下的行為不一樣

但是這裡並不是 通說採雙重故意 就是要有自陷行為+對犯罪行為要有意和欲熊（主觀說） 實務則是偏向以自陷行為+侵害的法益來考量（客觀說）*熊多打的所以這裡就是實務看法看了一下前文 法官採通說看法 這裡見解沒有統一 所以判決文才這樣寫

哇靠你腦袋那麼清楚 是想要一輩子當法盲嗎