先講結論: 本末倒置
從根本開始看 為什麼屏東這塊要平地造林?
1997年 京都議定書簽訂 限制各國的碳排
雖然從結果而言 大國都沒有做到很失敗 但是有幾點是確定的
確定了碳排各國可以交易 也確定了碳排的計算方法
其中 造林 和 再造林 (afforestation and reforestation)被明確規定可以減碳排
再造林 一項簡單來說就是鼓勵砍伐利用林業
成熟的老樹吸碳效率差 利用成建材甚至變成燃料替代石化燃料都可以
但是前提是"種回去" 用新生的樹木生長效率好 去彌補
砍掉重種又可以重新計算一次減少的碳排 永續經營
當年的政府為了盡國際義務 節能減碳 (為了減少以後的碳稅)
種植了經濟樹種 的確當時種植就是為了砍來利用
但是如果不種回去 就失去再造林的意義
現在的政府好像忘記了最原本的目的
砍掉這片 是為了做太陽能 而且是為了替代低碳高效率的核能
我們政府訂出了神奇的再生能源目標20% 但是沒有土地可以開發
所以到處找 就變成今天這個樣子
日本經產省去年提出了一份官宣 能源白書
其中很大的篇幅再跟日本人民解釋 是本沒有怠忽發產再生能源 (未來到22%)
但是 日本土地小 人口多 用電大 所以仍然必須要有20%的核能
同時整理了世界數據 解釋給民眾
https://www.enecho.meti.go.jp/about/whitepaper/ (官方網頁)
https://drive.google.com/open?id=1ptnOpJaJgdH1iFL6GCYILs3WiPGDzt87
這是我整理的三張圖 利用了裡面的圖表 延伸到了台灣的數字
看到效率了嗎 三倍券算什麼 我們再生能源20%的目標
發電量/土地面積 的效率是世界先進國家的四倍 是德國的三倍
一樣是日本的經產省 今年四月的官宣
也整理了世界數據
https://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/slideshow_02.htm
l?fbclid=IwAR0yJDd7LFzI7u8LASeX0EwUjDlE5kqMKiJm8GV5EzzRQWu4I2gLfSFsMlQ
縮網址 https://0rz.tw/KdMec
IEA預測2030 2040的能源占比 核能%數雖然減少 考慮用電量增加 發電量是增加的
再生能源%數大增 但是是用來替代 燃煤
只有我們 用燃氣替代燃煤 再生替代核能 但是沒有土地又做不到....
最後回到結論 :本末倒置

那砍掉蓋核廢料處理廠好了？你怎麼不說是替代燃煤？

如果那堆理盲覺青有因果邏輯和驗證能力 那喊的出

推認真

用愛發電 風光電取代核電 這種理盲口號

馬上就有滿嘴小英白帶的蟑螂www

林的用意不只為了人類

所以你論述只適用在特定族群 只要有心人人可以理盲理盲才是群體多數 <== 蔡算選票結構的大前提

就是先訂出目標再來湊數字

人造經濟林 時間到就是要砍 單一樹種林成不了生態系統

台灣真的有共識要廢核我是沒意見，那就火力電廠乖乖插下去

回樓上問題砍了 林地要嘛荒幾年養地要嘛回植其他樹種

這就是取捨問題，不適用將來搞不好什麼時候會有的綠能來補

台灣共識就以核養綠 蔡和能源利益團體才不管你勒

這就民進黨的髮夾彎還有人說這林是種來砍的…https://reurl.cc/nzMKMl民進黨阿扁講什麼，樓上自己參透一下。

砍來利用就是當時種的目的 沒有問題 問題是"種回去"

不是喔！當初是要拿來做環保的，不是經濟造林。

才是"再造林"減碳排 永續經營 >>當時的目標

白藍綠有話語權的都反核，核電延役很難

反正現在政府要圓綠能的謊，什麼糧食自給率、造林、生態都屁，風電的泡泡吹太大只好用太陽能補

這個是為了做環保，不是經濟造林，當初的理由跟你文章開頭講的差不多，是為了碳排跟生態環境。

風電也規劃才6~7%，也沒吹多大吧

你的 說明書 做的真棒 給推風電根本垃圾 比太陽能還沒路用

hydra3179 推給白藍做啥 現在泛綠是絕對多數+執政權公投結果是在蔡的任內 未依公投執行在歐美都構成違憲可以罷掉整個內閣了

所以台灣簽了京都議定書？

沒有簽 但是碳排(買賣量) 和之後的碳稅 我們一樣要算

台灣應該發展新綠能 海浪發電 跟 海潮發電 才是正途

核廢料拿去給國防部做髒彈

公投不是廢除電業法嗎，後來問延役，新北屏東也不肯

臺中不給開火力,新北不給開核能,覺青又不給種電,那只能做愛發電了

推認真文