※ 引述《shiwenli (別哭)》之銘言：
: 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」
: 2018-12-18 11:02經濟日報 記者韓化宇╱即時報導
: 20歲林姓男子清晨幫母親送貨，在石碇區與四輛法拉利超跑發生車禍，修維費恐達千萬元
: ，導致生活陷入困境。除了捐贈送暖，民間也發起修法遊說運動，呼籲立法院訂定「超跑
: 條款」，也就是非刻意撞上超跑，賠償必須有上限。
: 資深金融界人士張晉源今（18）日在臉書上發起連署，呼籲立法院制定「超跑條款」。他
: 表示，貧富差距變大，天價超跑變多，一般人不小心擦撞到了不止賠不起生活還會陷入困
: 境，看到名車就要讓他三公尺。
: 張晉源在臉書寫說：「有錢開超貴的車不該成為其他人的恐懼。否則台灣會變成有錢橫衝
: 直撞，沒錢滾到旁邊去的鬼地方！」
: https://udn.com/news/story/7238/3543131
為什麼有錢人會開車橫衝直撞？
今天只是討論車的範圍。
如果是擴及到人的話，
你開超車去跟人相撞，如果雙方互賠，
對方受傷，法官反而還會判有錢的這方要付的醫藥費比較多點。
沒別的理由，因為法官對民事求償，會根據雙方經濟狀況索賠。
所以有錢人去撞到人，賠更多。
至於一般人上路看到超跑得閃遠點？
這什麼神邏輯？
開車本來就要小心注意啊。
難道你是開車時會選擇看到前方是超跑，
我就慢慢開。
看到前面是垃圾菌就加速開，
反正撞下去老子賠得起這樣？
車是用來開的，不是用來撞的!!!!!!
今天這個狀況，
本來就很簡單。
就一個精神不濟的駕駛去撞到路邊正常停的車。
而且他還不是撞一台，是連撞四台!!
是4台耶!!!!
今天如果他是連撞四人，還會有人出來說他是孝子？
幫他說話？
如果他今天撞到的不是超跑，
是普通的車，難道他就會比較好賠？
或是賠得起？
如果今天那停在路旁的四台車，是人家的生財工具，
人家也是靠那台上下班養家活，人家車主也是孝子，
結果還被這樣撞。你覺得可以接受嗎？
自已開車不注意，去撞到車，
就是該賠啦!!!
管你是不是孝子？
喔，掛個孝子就無敵喔？
那每一個人都嘛說自已是孝子!!!!!
什麼時候人才會自稱不孝子、不孝女？
發長輩訃聞的時候啦!!

擦撞就要破產 不符合比例 本來就應該有上限不然以後貧富差距更大 以後踩到富人的鞋子就要賣身?

支持

那個臉一看就不是善類 還孝子累

醫療費是用來補償 又不是拿來賺錢的 講的好像會賺一樣

這法立起來也只有剛好而已 動不動三千萬超跑 壓榨誰的

每年都保超額財損跟人損車險的不就都北棲

這幾天只是釣出仇恨富有之人而已 真正肇事也很避重就輕

沒錯 就算撞了四台頭又大新車 他也不一定賠得起

為什到現在還在討論孝不孝子 他本來就要賠 跟立這法其實不衝突的阿 他只是反應這個現況 不代表不用賠

車禍死亡法官判賠最高紀錄是多少?前幾年超保只保到1千萬,明年起要加保費至少要保到2千萬,全民保費給他加起來

撞死台積電工程師 法院判賠387萬 其他多200萬上下而已

所以死亡案例法官到底判多少？

車禍撞"殘"我現在看過最高的是賠1500多萬

有錢人撞死人賠更多？要不要翻一下葉少的新聞啊？法律保障弱勢？誰才是弱勢啊？

推

那撞殘被判要賠1500萬是不是也該主張遠高出負擔要設限

人跟車能比？

推

既然他車用來營業送貨 不是應該要有保險嗎?

超跑比人命便宜正常人命比超跑還便宜，這什麼道理？

人不能跟車比…人命不如超跑這不是常識嗎

人撞到人重傷殘 你毀了他一生 撞到超跑 你毀了自己

台灣這肇責比根本搞笑 美國有些州過失超過51%不能請求賠償

台灣法律明顯保障既得利益者，一堆人才會幫忙護航，噁心

今天討論的不是孝子非孝子，而是在台灣不可能有「安全」開車的條件，在討論的是豪車上路給所有用路人帶

極是

仇到瘋==

你這樣講 我都覺得孝子活該

不是叫肇事的人不用賠，是訂定賠有一個上限，不用一撞

而且撞人跟撞車懲罰有刑法跟民法的差異，硬要類比是有問題的

肇事的人賠一個上限中間的差距誰負擔?

都在討論賠償這件事 你設上限是不是所有事都比照辦理?

4台垃圾菌還蠻好賠的

我看是孝子給用路人帶來額外的風險吧

他今天撞到四台頭又大不會一帆風順但絕對會好很多

比照辦理，你以為全部賠償都是超跑等級的損失？更何況我認為生命損失賠償應提高= =超跑比人還貴，命還真賤啊沒說活該而是賠償會有上限，很難懂嗎？而且是針對比人還貴的超跑

命賤沒關係你不要肇事，懂?

撞慘人賠更多，撞死人就是定額，那把超跑撞爛是不是賠更少啊？

因為沒人會為你付出那麼多錢

因為沒人會為你付出那麼多錢就是你這一句才有立法的需要

今天他是替媽媽送貨精神不濟肇事,如果是酒駕撞到超跑還有

非刻意撞上超跑，賠償必須有上限。

為甚麼?就因為賠不起?

錯今天只是孝子點了這個起火點超跑比人命貴這個問題一直都在

多年前一個開貨車的撞太魯閣車頭你覺得該不該設上限?

這是上比人命貴的東西多的是通通要設一個上限就是了

撞殘人賠更多撞死人有定額，今天他心灰意冷你敢保證

我是覺得這問題就只是很多人在仇富而已，因為今天車禍

人家也是正正當當的買車 憲法也保障人身財產阿

火車規定軌道會提醒這裡有火車還是超跑有專用道路嗎？

載著高價貨物的貨車被撞翻也要上限就是了

一棟房子在路上跑，不論肇事責任為何都賠不起，很難理解嗎？貨車是超跑嗎？

一直說要針對超跑設上限 但高價賠償情況不會只有超跑

賠不起跟肇事責任有何關係?

重點就是針對房子價格的超跑

就問你改天撞一整排普通車是不是就賠的起了

肇事責任一定會有一條應注意未注意普通車他是超跑嗎？

你要講法就不該只針對特定物品阿

不是違停嗎？到底是怎樣？

還要一排才能抵過一台超跑，光法律的比例原則就足以立法的依據了

改天撞爛幾台遊覽車是不是就賠的起了

你繳的稅大家都繳一樣的嗎？

還在扯一棟房子的超跑，那一個剛30歲的醫生撞殘了

繳稅跟肇事有甚麼關係

Moss問我立法怎麼針對特定物品

法律保障弱勢也不會這樣無限擴張好嗎?

今天你不小心引發火災燒掉豪宅或撞壞路上運送高價物品

扯到稅就更好笑了，有錢人稅繳比較多就已經是對窮人

還是沒有設定條件？非刻意撞上超跑，賠償必須有上限。

這些是不是也要向你主張那樣設上限保障弱勢不用賠太多

今天不就一次撞爛四台，下次在高速公路撞翻一排有和難

的補貼了，還拿來無限上綱

比例原則不是這樣用的吧，難道這些超跑車主是被審查的

這樣就無限擴張了？

請看肇事發生的雙方賠償

到底誰才無限擴張

應注意未注意（被撞方）仍須負擔一定比率的賠償損失可是他是國產，對方是超跑

照你這邏輯只要是非刻意造成高價損失都該立法了

B大回我啦，醫院外好多棟房子在走呢，要不要設上限

你的比例原則還真原則啊？人是超跑嗎？法律的用意是保障弱勢

就有一條應注意而未注意啊……你應該沒有在忠孝東路上被超跑從旁邊呼嘯而過的經驗吧？真的會怕的QQ

修法改成肇責比改成51%就沒有求償權比較實在拉

超跑弱勢嗎？還是超跑天生殘疾？

醫生不是超跑可是一樣賠不起以順著你的邏輯所以?

對呀我弱勢撞到人賠不起呀，所以要不要設上限呢

法律保障人的生命安全合理

今天針對的就是超跑

憲法也保障人民財產阿 上限你要設多高才叫保障弱勢

哇！所以你認為你窮你就不用負責任因為你是弱勢？

講不過開始跳針了XDDDD還跟人家講法律

喔所以是超跑就有上限，其他高價車就不用嘍?

賠償有上限，有不負責嗎？當然是針對超跑啊= =

法律是一體適用的你知道嗎

有保障阿! 你侵犯弱勢財產當然要賠阿! 反過來說要賠

所以今天是其他高價車就可以陪的起嘍?

就是你侵害他人財產不是嗎?

你這才是無限擴張笑死

建議你笑死前先去了解一下法律

法律一堆特定條款，去翻書好嗎？

我確實看到名車就慢慢開，一般車就超過去…

沒法治觀念的真的很難溝通呢

你這超跑條款我看會被先送去給大法官看有沒有違憲

呵呵