還記得前陣子有一位小女孩被某人飼養的狗追逐，
最後猝死嗎？
　寵物傷人，飼主必須負起三個責任。
呃，我們家的狗平常很乖，一定是路人把牠帶壞。
我想司法官應該沒有人會鳥你。
　今天鄭捷殺人，罪證確鑿，他十分怨恨父母，
這親子關係比飼主與寵物的關係還不如。
　鄭捷看起來像個人，但是活得像野獸，
他把內心的不滿渲洩在無辜第三人等身上，
外表看來像人是形而下，內心像畜牲是形而上，
從其行為可以証明，鄭捷已經活得不像人，
我們當然不能斷言鄭捷符合動保法等要件，
但是先進國家的法治精神，
難道不該檢討父母的教養過程，
這十多年來是否把小孩當畜牲養的情形。
　就像習慣霸凌同學的小孩子，
根據我長期觀察，他們的共通點有兩個，
一是小孩以暴力對待人畜事物時不教育，
二是教養者本身就是暴力示範的反面身教。
法律規定，不能單獨留置六歲小孩，
因為要防止小孩受到傷害，
把小孩當畜牲養或放任小孩霸凌周遭第三者，
最後的結果小孩與周遭的第三者都受傷了。
　鄭捷案最不可思議的是，
他的父母居然連一丁點的道德責任都不願意負起，
你們若選擇不付被害者及家屬任何一毛錢，
最起碼你們要出來說明當初是如何
教養鄭捷這一個孩子。
　對我而言，發掘真相，說不定會發現，
鄭捷根本是你們父母養育方式下的一位受害者，
就像咬人的比特犬，狩獵是他們的天性，
飼主卻沒有採取適當的防護措施。
常聽人說對父母養育子女過於嚴苛會造成少子化，
我個人是支持少子化的，因為小孩確實是財富，
親生子女的愛嬌，是有錢也買不到的財富，
如果把小孩養育成禽獸，那只是在浪費地球資源，
製造他人的傷痛。
　狗兒咬人，飼主該負哪些法律責任？
一般來說所應負的法律責任有三種：
動物保護法第20條第2項規定：
「具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，
應由成年人伴同，並採取適當防護措施。」
二、『刑事責任』
刑法第284條第1項、寵物傷害到他人的身體健康，
飼主應注意而沒有注意，故顯然有過失，
要負起過失傷害罪的刑責。
三、『民事責任』
民法第190條第1項規定：「動物加損害於他人者，
尤其占有人（飼主）負損害賠償責任。」
被害人得要求飼主賠償醫藥費。