→ ZMittermeyer: ，把風力太陽能謠言成基載，然後其他人再來幹超不 08/19 16:37
→ ZMittermeyer: 穩定，這不就是謠言的自產自銷？ 08/19 16:37
→ ZMittermeyer: ㄧ看就知道你才是最扯的，可以把太陽能風力當基載，
這是你說的
這是H講的
1.
穩定性 快速升降載能力 價格 歸類
太陽能 低 無 高 輔助
風力 低 無 中 輔助
2.
不如說是優先主要發電機組
其他全部都是配合綠電的配套機組
然後配套機組再區分基中尖載
若由此概念來看(整段話很明顯這句話是在講上面希望綠能blabla)
結果風力發電與太陽能發電比較靠近基載的燃煤核能
因為希望他們24hr拼命轉
綠電不夠時才靠中尖載機組支應
結果ZM斷章取義成"太樣能和風力是基載"

DPP最愛秀下限

風力和太陽能一點都不靠近基載，完全沒有概念胡扯

ㄨ

不是斷章取義你們的認知系統完全錯誤

文盲嗎

說綠電產量多的時候 其他的可以少一點可不可行可以討論 連文字都看不懂我就.. 呵呵

不是有電就能用 不然怎麼不用閃電

重點是通過環評，機械都不會故障嗎？

基載就是適合穩定輸出當基礎 要配合風電升升降降問題只

Zm嘴巴一張開就是幹話，很意外嗎？

會更多 壽命也減少

風力太陽能不靠近基載，之後繼續出現不穩定不可靠

希望zm能使用嘴巴以外的器官，嗆人前能多想三秒

來啦，自己寫一篇回應，教教大家正確的知識是啥啊ZM

Zm：東芝因為搞核電才把夏普賣給郭董的有人不知道？

Zm最厲害的就是一張嘴可以怒嗆群雄

我以前也有寫錯過東西，認錯就好了，也沒啥難道下次你還要繼續跟別人說綠能是尖載嗎？

zm最厲害的是死不認錯跟自我感覺良好吧

另外一提，有些環保人士把核能當作綠能之一要說綠能能不能作基載，可能還要看用啥發電

我都只當笑話，為什麼大家那麼認真

那是現在台灣綠能的數量非常少 電網又沒建好 所以全滿載全出力 例如歐洲的例子 風力好的日子是會發到電太多的 要把電關掉 他就是尖載 絕不可能是偏基載 而基中尖本來就是傳統電網的概念 今後會逐漸偏向新的概念 沒有大基載之分 你講這些錯誤觀念 只是在加深「綠能不穩定不堪用」的印象 問題是他本來就不是基載啊！是補掉燃氣用的 每天都吃你斷章取義和誤用超譯就飽了

" target="_blank" rel="nofollow">
ZM能把夏普說是東芝的 我真不知道他有什麼臉在說經濟 說能源 說別人是產業經濟盲

這群人除了斷章取義之外，最會的就是移花接木，懷疑他們是藍媒的記者

把夏普換成東芝半導體立論就成立了，就一群不知其意又斷章取義的人

產業經濟大教授 東芝賣夏普 改天搞不好台積電賣鴻海

我才懷疑雙la是中共派來的假民進黨迷咧你下面還補一句 “夏普是東芝的“ 是不是忘啦？" target="_blank" rel="nofollow">

來啦，寫一篇給我笑啦

" target="_blank" rel="nofollow">
ZM能把夏普說是東芝的 我真不知道他有什麼臉在說經濟 說能源 說別人是產業經濟盲

" target="_blank" rel="nofollow">
ZM：夏普是東芝的都不知道

然後lapetos你確定要幫ZM護航？

當天當篇下面推文早就更正了，無視更正，這就是斷章取義抹黑造謠

" target="_blank" rel="nofollow">
ZM：夏普是東芝的都不知道 是產業經濟盲？

無視底下更正部分，只剪貼錯誤的一部，也去除掉本來在論戰東芝因核電事業破產而賣東芝半導體給郭台銘，一度要與夏普同為郭之旗下的脈絡，這種抹黑手段不就你們這幫人講不出道理最會的？？談綠能不穩定的議題又跟西屋核電破產議題有何關係？？每天辯論開始下風就開始抹黑造謠

" target="_blank" rel="nofollow">
ZM能把夏普說是東芝

是說你知道夏普當初在日本人手上太陽能事業虧大錢嗎?

" target="_blank" rel="nofollow">
ZM能把夏普說是東芝的 我真不知道他有什麼臉在說經濟 說能源 說別人是產業經濟盲

我只看到ZM每天都在耍87！

真的很好笑 說要用再生能源替代核電的是當今執政黨好嗎我真的受不了有人為了狡辯就在那邊胡說八道整天在那邊抹黑造謠

鍵盤大都督還說現在蓋多少火力 以後dpp就插多少風車

再生能源 不是基中尖載 硬要瞎鬼扯

就看台灣沿海有多少地方可以讓DPP插風車

樓上就是標準不求甚解的謠指，不管打臉幾次都沒有用，綠能補火力，火力補核電，看起來好像綠能補核電，但實際上完全不是，然後又開始嗆綠能不穩定不能跟核電比，完全鬼打牆，綠能一點都不靠基載，他絕對不是負擔核電的基載任務

好啦好啦，乖啊，別這麼激動我都怕你爆血管了XDD回去多看點資料，把中文作文練習一下先啊是說當初你怎麼想不開想要跳進這個你根本不懂的議題?當初開始那篇我還記得ZM你耍牌子說自己多老又說自己不管細節的，怎麼現在很看細節了？當初看起來只是想過個水而已現在幾乎無役不與，是受到甚麼刺激嗎？

" target="_blank" rel="nofollow">
ZM能把夏普說是東芝的 我真不知道他有什麼臉在說經濟 說能源 說別人是產業經濟盲

靠 這樣講的明明就是現在執政黨的騙術 是可以這樣直接替換

綠能補火力跟火力支援綠能是差在哪？？zm意思是綠能建了不一定要用嗎？政府目標應該是綠能能用盡量用，所以火力

其實綠能補火力也很怪火力成本低，又能穩定發電，是要綠能補啥？815大潭跳機，綠能能拉起來補火力嗎？阿不是說尖載？怎麼開的是抽蓄機組？怎麼看順序都是綠能因天候而降載時利用火力去補綠能的缺口才對吧 = =a

" target="_blank" rel="nofollow">
ZM能把夏普說是東芝的 我真不知道他有什麼臉在說經濟 說能源 說別人是產業經濟盲

你那是誰補誰電源調度的觀點，我說的誰補誰是總發電與角色的觀點，這種中文文字遊戲到底還要持續多久，重點是：現在的規劃，台灣不會缺電，因為火力是主力、綠能不穩並不是一個問題，綠能不穩系統會穩，到底搞清楚沒有