如題
八卦板人人 122醬料
國高中時一定都背過很多法律原則
ex:無罪推定 罪疑唯輕 從舊從輕 ...
近幾年常報一些很具爭議性的判例
當然從法律 或是 法律原則 來說都解釋得通
不過這些原則的正當性從哪來的阿@@
如果說法律都要遵守原則 才有正當性的
那不是應該先證明這些 法律原則也具備正當性嗎?
總不能隨便亂掰一堆東西 就在認定他們都是正確的基礎上
再捏造另一堆東西吧 ?
掛否
作者: sssharker (skarker) 2017-08-18 15:18:00
多數少數原則
作者:
VVizZ (我很窮)
2017-08-18 15:18:00正當性=高級法律人定義
作者: GOD5566 (5566之神) 2017-08-18 15:23:00
116哪間
作者: cat5672 (尾行) 2017-08-18 15:23:00
有些法學入門的書可以看看 就類似科普之於科學那類的
作者:
EllaElla (EllaElla)
2017-08-18 15:24:00去問德國人
作者: cat5672 (尾行) 2017-08-18 15:24:00
我看過 法的確信 還什麼三小的
作者: cat5672 (尾行) 2017-08-18 15:27:00
班門弄斧馬上被打臉惹 (づ′・ω・）づ
好啦 我介紹一本入門的 法理論的基礎這本書很薄 沒幾頁 不過是楊智傑翻的 呵呵
當然是習慣法+外國法例演進，台灣人智商不可能這麼高比如說早期出海的人遇天災沒回來，後來就發展保險法分散風險諸如此概念
答案是先人用生命鬥爭來的 不過很多鄉民嗤之以鼻就是了