→ WTF55665566: 某些擁核的整天只拿激進反核的言論哭夭飯盒08/10 08:19
→ WTF55665566: 結果反過來看這些擁核的自己要重啓核電又不要核廢料08/10 08:19
推 jun1981: 擁核的永遠不願意面對 台灣發電主力就是火力 08/10 08:19
→ WTF55665566: 的作法也是一樣反智低能 08/10 08:19
→ WTF55665566: 台灣現在主流是漸進反核這已經確立了08/10 08:20
→ jun1981: 然後不希望家旁邊蓋火力 而希望家旁邊蓋核電 真奇葩08/10 08:20
→ WTF55665566: 現在檢討的是在替代能源配套還沒完成前就激進式處理08/10 08:20
→ WTF55665566: 核電問題 才是爭議所在 但不代表大家就要重啓核能08/10 08:20
→ WTF55665566: 可是反核的是要推再生能源耶 火力發電要推給他們可08/10 08:21
→ WTF55665566: 能很難 08/10 08:21
我是覺得啦，很多原本反核現在看風向不對趕快裝中壢或是道貌岸然在那邊鼓吹說自己是
漸進反核的人很多的
阿沒辦法，我必須承認你們這些人雖然尚書可是還算有點自覺
我很明確地跟你說，除了那些 正9.2 (也就是DPP推什麼他們反什麼，今天要是DPP挺核他
們馬上就轉成反核)、以及極少數核電狂熱者外，基本上挺核的都是把核四當成一個過渡的
替代品，也就是說核四將會是本島最後一個核電廠，接著頂多發展核武沒有核五了，沒地
方給你蓋，蓋了也不符合未來潮流了。
所以核四目前要過渡什麼?
1. 儲能設備的發展: 目前看起來Tesla已經投入大量資源去做這塊小型/家用的儲能設備，
配合電動車本身的運轉充電時間的規畫其實是有搞頭的。當然還有如Toyota的FCEV之類
的儲能模式，不過目前Tesla是領先啦。 我再說一次，目前的再生能源全部都無法成為
如火力或是核能的基載效果，他X的解釋幾百年了反核我看87%以上的人還是聽不懂基載
，每次都在那邊扯太陽能vs.核能，聽到就好笑。不過儲能設備要是真的能發展起來，
也許綠能真的能成為基載也說不定。
2. 更多再生能源的突破: 目前再生能源仍然成本居高不下，適合台灣天然地理環境的也不
多，不管離岸風機還是太陽能板，適合的場地和來源都無法達成很好的效率，不過效率
這種東西是可以靠裝置容量來補足的，一旦成本下來了確實是可以取代現有中載尖載，
甚至配上儲能系統可以讓電網更有彈性。也許甚至可以等等看核融合商轉的可能。
3. 低電價造成的外部成本: 台灣電價目前不可能一步到位漲到廢核的那個水準，因此需要
中長期一邊讓台電可以有盈餘繼續改善電網、投資綠能之類的，一方面緩步調漲電費，
讓更換設備的機會成本逐漸降低，自然台灣無論民生還是工業用電的效率就會提高。
4. 產業轉型: 老實說這點我也沒辦法說太清楚，因為就算當今政府也沒打算做什麼產業計
畫，錢砸最多的是拿去鋪軌道，口號喊一喊啞洲系古就這樣。不過可以確定的是，請問
一下你為什麼有本事吸引老歪來投資? 要是你連便宜穩定的供電都沒有了請問你台灣優
勢在哪裡? 市場夠大? 資源夠多? 人力便宜? 重點就是沒人想要在一個擴廠的時候還要
擔心電夠不夠用的國家投資，講難聽點，我想要做大的時候你跟我說電不夠用請緩個一
兩年等我機組就位，這聽到你都會倒彈吧。
然後阿，那些在那邊裝清高說反核四不反核的其實更無恥，你先說說你為什麼反核四?
核四問題在哪裡? 是ENSREG專業還是名嘴專業? 請問哪裡蓋核五? 別笑死人了
這種說法就好像老二放進去沒抽動不算強暴一樣，自我感覺良好哩，想要騎牆講一些模稜
兩可的說法根本就只是在講屁話，以台灣環境，核四就是最後一個核分裂電廠了，所以你
在目前的狀況下喊反核四=反核，別逃避現實了。
※ 引述《hoshi1992 (YAYAUUU)》之銘言：
: 台灣對廢除核電早有共識
: 去年選舉也有689萬人選了以廢核為政策的候選人
: 然後才過一年說後悔要重啟核電？
: 這不是和英國脫歐公投過了，一堆人瞬間反悔一樣嗎
: 有夠沒骨氣，堅持不到一年就放棄，還不給外人笑死
: 有人說不缺電跳票
: 阿是有黑燈了？工業限電了沒？民生限電了沒？
: 說不漲電價，也還沒漲阿
:
: 而且這週過了以後，新機組加入根本就不會缺電
: 重啟核四？是要重啟個屁？
: 況且看那線圖，就只有夏天的那幾天的那幾個小時可能會缺電
: 為了那點時間去重啟核四？蓋電廠？
: 有點腦子的都知道，只要把部分高峰用電轉到離峰，就能解決。
: 無論是浮動電價，或儲能裝置都可以
: 那些鼓吹核四，或蓋新電廠的，號稱理組連圖表都看不懂
: 這算啥理組？別笑掉大牙了
:
:

好像一堆人不知道東芝搞核電，搞得破產到要把夏普賣郭台銘補黑洞產業經濟盲不是叫假的......夏普是東芝都不知道，根本小學生嘴大學教授，跟人談能源談經濟......回家

某些擁核的整天只拿激進反核的言論哭夭飯盒結果反過來看這些擁核的自己要重啓核電又不要核廢料

擁核的永遠不願意面對 台灣發電主力就是火力

然後不希望家旁邊蓋火力 而希望家旁邊蓋核電 真奇葩

現在檢討的是在替代能源配套還沒完成前就激進式處理核電問題 才是爭議所在 但不代表大家就要重啓核能可是反核的是要推再生能源耶 火力發電要推給他們可能很難

擁核的明明就說要繼續蓋核五核六

DPP喊廢核 誰敢說核五核六?

台灣有地方蓋核五核六？

中肯 反核四不反核就是文字遊戲

現在擁核又變成過渡了?

推

這篇完整解析反核潮潮的心態

重啟核一二就可以了阿

中肯

這簽名黨op

補推，對了ZM說他後來有在原文地下澄清是筆誤？

中肯 那人只是純粹挺民進黨而已

看永和看了好幾年 第一次蹦出新名詞 過渡 哈哈還一直是過度咧……產業明顯先砍水泥業 環保省電一次達成 每次永和就在那邊恐

前提就是錯的。四個核電廠址都有擴充能量與空間，直接蓋到核八都可以

要過渡 一座火力發電廠就夠了 還需要靠一座核電?不知道在想什麼核電發電量很神? 還是核四特別神?

我歡迎擁核的支持重啓核四！請跟你們的2.0以及其後繼者大聲疾呼

核一核二很舊齁?在美國的同型廠都通過美國能源部的審核，延役到60年

核能真要用本來就可以用很久 只是高輻射核廢料堆積很麻煩 那些也不是能隨便移動的

沒聽過MOX嗎？

核一以不能用了

拿核四來救援嗎？可惜無效。我支持全核非火，20%綠能我沒意見，但是火力降到只有20%，做為綠能的備載，基載完全核能綠能比例要提高也可以，多少綠能就多少火力準備著，因為綠能就是那麼廢

來來來 要看火力發電量 https://tinyurl.com/z5fgyo6

請你跟主子講，去要求某市長把全台唯一高階乾儲廠的綵剪一剪，剪不了，你說的都只是廢話而已

不喜歡燒煤

好文

好文推推