我不太懂環保文青的邏輯啦
首先喔 套句重機族最愛說的話好了
我們繳這麼多稅金 為啥不能上國道
再來句汽車族最愛說的 機車要廢止禁行機車道 稅先繳得跟汽車一樣多啦
真要嘴的話 機車族也可以循上面的模式 科科
之前機車格並無強制限制腳踏車不能停 說穿了只是給一個方便而已
這個方便可不是讓業者拿來營利的啊
照這個道理 我也可以想到好幾種方式去佔用機車格來圖利
這種免錢生意大家一起做 那還得了
今天如果obike光明正大的話
他大可以自己設計一套合理 可以服眾的管理模式
而不是鑽法律漏洞先撈一票再說
法律不全 暫時被禁了 就來怪政府不支持新創XDD
媽的錢他賺 管理方式政府幫他想 有沒有這麼不負責任啊
※ 引述《AirCondition (MJ<<<冷氣)》之銘言：
: 不過換個方式思考，
: obike的好處就不贅述，
: 就是滿足最後一哩路。
: 地方政府禁只停在公共車格是否合理？
: 禁止理由是公共車格是全民的，
: 不該給obike營利。
: 但是，受益的除了業者，
:
: 得到最終端停車服務的還是市民，
這個邏輯超神
請問一下車誰的
錢誰賺的
你這個邏輯要建立在車是該民眾的情況下吧
不然不管騎哪停哪
享受的都只有廠商啊
還是你的意思是廠商也算市民?
好啊那簡單 我現在就來佔用十個車格
反正我也是市民啊
照你這種想法的話 就不用在長期佔用停車格的報廢車上貼貼紙了
反正報廢車跟OBIKE一樣沒繳稅啊
一樣都是市民佔用機車位啊 合情合理啊XDDD
: 有人會說不是每個人都用obike，
: 不符合比例原則，
: 那也不是每個人都騎ubike，
: 甚至，也不是每個人都騎機車，
: 那免收費機車格是否也不符合比例原則，
: 機車廠商也是有賺錢啊，
: 是否算利用公共財營利？
這到底哪裡圖利機車廠商?
今天民眾有需求 才會買機車
有停車需求的是誰？是車主 不是機車廠商
車主有繳燃料 牌照稅 就像前面說的 要嘴拿這來嘴就可以了
但OBIKE呢 有停車需求的是誰? 租用的民眾嗎?
對租用的民眾來說 停哪不是他真正關心的點 畢竟OBIKE不是主打隨停隨借嗎?
所以真正有停車需求的是誰 還是一樣是車主(OBIKE廠商)啊
到底哪種有圖利 很明顯吧
: 然後，最終的重點應該還是回到，
: 如何訂定一個obike條款，
:
: 讓類似業者可以適用，
: 讓政府徵收得到稅金，
: 才是現在急需解決的。
:
笑死
應該是要營利的人先提個方案 再去找政府討論吧
還要政府幫他想辦法哩 鄉民口口聲聲討厭整天要求政府的慣企業
沒想到對OBIKE這麼寬容
至少到現在我看到OBIKE 根本沒有解決問題的誠意
只想先大收押金撈一筆而已
不好意思 這種企業 我挺不下去
:
這些業者 告訴我 付出了什麼 買一堆爛車 佔個有土地來賺錢 (公有就像二手車行把車子佔滿停車格 在賣車 一樣
作者:
linceass (ギリギリ愛 ~キリキリ舞~)
2017-07-07 23:37:00創意很好 但廠商責任心不足
作者:
ainor (><)
2017-07-07 23:40:00快想一個佔機車格營利的方式啊?
共享經濟就是個笑話 把納稅人的公共建設拿來私自牟利
作者:
sai1268 (....)
2017-07-07 23:44:00事實上就沒那麼多人騎，家樓下那幾台過一個禮拜還在原地，長期佔用難怪被罵
作者:
ainor (><)
2017-07-07 23:44:00依法就可以停啊奇怪~~~少台機車就是爽小海女首度訪台超興奮 「好多機車」~~~~