各位包青天、久立生、古美門大家好：
小弟是一隻魯蛇恐龍，看到這個黏圖釘的事件，來說一下趴說語賺賺P幣：
(先簡稱新聞中黏圖釘的人叫甲，被圖釘刺到的人叫乙)
什麼是犯罪行為？簡單定義：「不法且有責的行為」
不法分成兩個階段，
一個是「構成要件該當」，白話就是「違反刑法明文規定」
二個是「違法性」，白話就是「你的行為有沒有特定的事由，是法律所允許的」，舉例來
說，正當防衛、緊急避難、依法令之行為(像醫生幫病人開刀之類的)
當被認為構成要件該當、具違法性，法律就會評價這個行為是「不法」的行為，白話講就
是你這個行為是「違法行為」。
「有責」指得是「行為人能不能為他所做的這個違法行為負責」，常見的判斷標準例如行
為能力(像五歲的小孩殺人不用負責、精神狀態失常的人犯罪不用負責)
故一個「不法且有責的行為」，就是所謂的「犯罪」(暫不討論客觀處罰條件)。
來，我們來看這個案例：
刑法評價的對象是「行為」，所以先找可能觸法的行為：「甲在機車後座背面黏圖釘，並
且這個圖釘讓搬動機車的乙受傷」
首先看「構成要件」，刑法第277條規定：「傷害人之身體或健康，處三年以下有期徒刑
、拘役、或一千元以下罰金」
就現實面來看，甲放置圖釘，這個行為製造了讓人受傷的風險，而乙確實因為甲放置的圖
釘受傷，兩者之間有因果關係。
就個人心裡面來看，甲放置圖釘，就是有想說「動我車的人就會被刺到顆顆顆」，所以甲
是有「傷害人的身體或健康」的想法
所以甲確實違反了刑法第277條的規定，「構成要件該當」
接著，來看違法性
這個案例可能會討論的是刑法第23條正當防衛、24條避難行為
要成立正當防衛有兩個條件：「防衛情狀」、「防衛行為」
防衛情狀指的是，要面臨「現在、不法且人為的侵害」，防衛行為指的是：「要有效(可
以達到目標)且必要(造成最小的侵害)的行為」
這個案例，甲放圖釘在機車上面能不能主張正當防衛？
現實面上，乙為了停車，搬動甲的機車，並沒有造成甲任何的侵害，所以並不是「防衛情
狀」，甲不能主張正當防衛(如果乙是故意想要偷車的話，則有討論空間)
附帶討論有沒有「誤想防衛」(想像中是為防止車子被刮、被偷，所以正當防衛，但現實
上沒有正當防衛)的可能
在甲的想像中，除了想說：「偷車的人會被刺到顆顆顆」，也一定會想到：「手賤要移我
車的人會被刺到顆顆顆」，當甲腦袋中有這幅畫面，就不會有「誤想防衛」的可能
所以甲不能主張正當防衛。
要成立緊急避難有兩個條件：「避難情狀」、「避難行為」
避難情狀指的是，要面臨：「現在的危難」，避難行為指的是：「要有效(可以達到目標)
、必要(造成最小的侵害)、具衡量(避難手段與其造成的結果之間利弊的衡量)的行為」
和前面正當防衛的討論一樣，乙只是為了停車去稍微搬動甲的機車，對甲而言並不是現在
的危難，故不是「防衛情狀」，甲不能主張緊急避難
最後是有責性，這個案例，甲應該是滿18歲，在黏圖釘的時候沒有精神障礙或其他心智缺
陷，可以認知他的行為是會讓別人受傷的，甲是有責的。
結論：甲違反刑法第277條傷害罪既遂，乙可以吉甲

禍源甲

太長

你在認真什麼啦，是當期末考的題目在寫嗎？

幾霸昏

咦 你法律系的喔！

還是有人會跳針移車是強制罪三小的

目前中華民國的法律與案例沒有所謂的正當防衛

你以為法官會照你邏輯思盤 CC

甲也可以講圖釘不是他放的 突然有但懶得拆 就換乙舉證惹

你素不素被當了

正確的邏輯

太專業了鄉民不愛看

吉

寫這樣不會被當啦

推! 什麼一格停一車根本不切實際的幻想!

好！ ......繼續蹲國考

強制罪是對人 不是物

原po是法官吧

最多就是拼移動機車會毀損...可是毀損不罰過失 要舉證有毀損故意更慘的是 就算舉證完 還是沒辦法成立正當防衛為了主張自己的財產權而侵害身體法益 正當防衛沒辦法過

因為黏圖釘算間接故意 可能讓人受傷但不加以排除

沒列入考量甲方或許因出自防盜竊而裝扶手內側，非外側固

如果不小心把他圖釘摳下來掉在他輪子上插進去有罪嗎??

無故意傷人意圖 cc 完全用乙方思考就是敗筆地方

阿我以前機車被硬生生移出格子外，收到罰單不就自己倒霉

如果有標語 警告牌 算嗎?

黏圖釘上去就表示有傷害故意了 管你黏哪邊

這算違法改裝車嗎？

早就知道了 在家裡設死亡陷阱害小偷死亡 是犯法的

沒有直接故意 但有間接故意啊 你在路上黏釘子 有人騎過去爆胎 受傷了 也是你要負責

滿完整的推

德派的

甲真的是很有病

吉 都吉

黏圖釘就是故意傷害這邏輯跟去小北要買鹽酸就是意圖潑酸怪客有87像，林北不能洗廁所餒 cc

你知道會傷人且有意要傷人

法官又不是白痴不會先了解告訴事項的前因後果多數自衛、保護財產的輔助品都是會傷人，例如防狼噴霧劑，重點會不會致死，像小偷被10字弓射會致死，但你要說圖釘會破傷風致死.......那就要時候請阿狽家屬在另外提告了cc

樓上甲只黏圖釘當然沒事啊 問題是就刺傷人了齁你當然可以買鹽酸阿 不要拿去潑人就好會不會致死也不是重點 重點是有無防衛情狀和過當

啊不就還好你不是律師 DD

裡面一堆反串你也太認真XDDDD

移車造成我車刮傷誰負責?

覺得不會致死就沒差的 自己去刺一下啊 別人被刺當然講得輕鬆 站著說話不腰疼zzz防狼噴霧也一樣啦 你隨便亂噴還不是觸法 87嗎

但是防狼的話，萬一性侵罪證不足這樣一定傷害罪會成立嗎？還是有可能都罪證不足

對啊法官不是白痴 你覺得你講鹽酸會說服法官嗎XDDDDD笑惹

CC 就事論事討論一下 幹嘛那麼認真崩潰

性侵這個 你都噴傷人家了怎麼罪證不足不是崩潰是笑歪了 沒法律知識真的不要以為自己上法庭能

講不贏人只會一直CC CC的人比較崩潰吧XD

唬過法官

只是覺得一幅好像阿狽提告後車主會死定要賠慘了的論點有趣 cc

鹽酸論更好笑呢 鍵盤說說真以為法官智商低了

推分析 有人cc崩潰嗎？