這段訪談中談的小說情節如果完全是以現實發生的故事為原型,
那這故事可能不是那麼的單純。說是誘姦，而不是強姦，其中可能有自願的部分。
一開始也許有強迫，設計，半推半就，老江湖對天真小女生下毒手。
但，看似女方後來有投入。李國華才可以與張愛玲的愛人胡蘭成來作為對照。
作者以胡蘭成來與李國華來對照，說某為某的原型的原型，並且說女的對李師有愛，
李師也未必完全沒有愛的成分。但李師的愛，可能源於某種自戀性動機，
比如追求某種形而上的東西(男人對女人的征服欲???，對女人欣賞其才氣而委身的
滿足感???)。讓人不免聯想，說是誘姦，而沒有說是強姦，有其背後的原因。
就動機而言，感覺上作者是一個天真把文學藝術看的很高，相信人如其言，
人的真與誠可以與其詩一樣，縱使達不到「仁義」的高度，至少可以達到「可信」的程度
，而不致讓人對人性或文人失望的一個純情女。用白話來說，像是一個天真的小女生曾
真誠的投入(痴迷於某人的才氣???)，知道男的有壞的成分，詐騙的成分，不真的成分，
但若男的愛是真誠的，不讓女方覺得是被玩弄的，是微不足道的，是受屈辱的，
那也許這還可以是愛。
但是，當房回顧自己只是那棟樓中眾多被李國華用詐術，甜言密語，文藝咖的慣用迷湯
征服的小女生時，他內心對文學的熱愛憧憬，那曾被文人的情愛詩詞意境的真與誠所感動
的心，也很難找的回來了。所以，他會以為「巧言令色」是不是才是藝術家或文學家的
本質呢?
藝術與文學本來就是「五欲」或「色」的某種形式上的呈現，
而得以產生美感，快感，共鳴。藝術與文學的「真與誠」是可以人如此言的，
只是人性對欲望常是軟弱的。
※ 引述《fleaking (香草天空)》之銘言：
: 剛剛在FB上看人分享的,
: 可能也是她生前最後的訪談
: 好像還沒人貼在這裡過...
: 看完後覺得好沈重.
: https://goo.gl/Vhcas4

.

藝術本來就是創作 把創作的事情當現實真的太不切實際了

問題是學校沒教.....

她都說有愛了。

人都死了，就算是事實也死無對證。

重點還是如果，如果成立就是好文，不成立就是廢文~~

她有說，這是一個補習班老師，以自己身為老師的權勢，誘姦、強暴、性虐待少女的故事...（奇怪，她在很多地方

SORRY.....不會用編輯，有誤刪留言請見諒。

因為那句是發現被騙後的心態

有詐術的部分，但說有愛的部分，可比做胡蘭成，就不會單純強暴後 HATE。強暴犯一般對其不會有太多的...期待

他也說了：當你感受到那些所謂真實的痛苦，它全部都是由文字和修辭建構而來的。這是我要叩問的問題

就動機而言，並不複雜，對單純沒情感期待的強暴犯，是不值一提的。看似拐彎抹角的，但其實就是對詩人的詩與情的

不管她心態是被騙還是怎樣，狼師確實有做這些事，身為女生很能了解那種要重複騙自己說服自己的痛苦

的失望。美麗的期望，只留下屈辱感。

原po說的老闆帶兒子上酒店，有聞耳聞過，做法或許粗糙但是有達到教育的目的

寫得很好！