1.媒體來源:
TVBS
2.完整新聞標題:
「餛飩難吃」網友PO文分享　遭廠商寄律師信
3.完整新聞內文:
網路上不少民眾會分享購買經驗，不過卻有網友開箱文竟然是要證明餛飩有多難吃，
甚至PO文口吻極盡揶揄，最後廠商寄了律師函，因為網路分享經驗，的確會影響購買
意願；不過律師表示，只要不涉及「不實」，依個人口感分享食物美不美味，很難
構成毀謗罪。
網友：「我來吃吃看，到底有多難吃。」
覺得口味跟預期一樣不好吃，之後在經驗分享的社團裡PO文，「希望業者好好賣
蔥油餅就可以了，因為餛飩皮的靈感，我想是來自於『泡棉』口感，甚至吃到
很老的蝦子，感覺到這隻蝦怨念很深」，極盡揶揄口吻，最後版主跳出來說，
PO文網友收到對方律師函，要大家不要再留言，隔了一天又捍衛立場，社團認定
為「個人情緒的抒發」，不會刪文。
實際來到賣場，發現有民眾原本拿了一盒，最後又放了回去，不知道是否網站評論
影響最後購買意願。
消費者：「全部都是負評沒有正評，這樣會覺得這評價也太低了。」
消費者：「其實還好應該依個人口味，所以還是會買來吃吃看。」
消費者：「對，是會買來試試看。」
也有網友替主角抱不平，畢竟這本來就是分享經驗社團，要是說真話都要被告，
那誰敢發表意見？尤其網路從美妝、美食到生活用品，都有網友經驗分享，讓大家
買之前先做功課，要構成毀謗或是刑事告訴，律師覺得難度很高。
律師溫令行：「如果說今天只是在網路上發表，個人主觀上的感覺、主觀上想法，
可能會跟刑法上毀謗罪，要處罰的內容會不太一樣的。」
對於提不提告，尚未得到廠商回覆，畢竟吃的主觀性太強，並非個人意見能決定。
只是在網路上發文，難免帶出風向，分享口感結果好與壞，恐怕廠商都得概括承受。
4.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
http://news.tvbs.com.tw/local/723971
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意

玻璃碎了

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

哪家律師寄這信啊。

結果變成法院認證的難吃

難吃印

『引發網友驗證難吃度熱潮』

這篇看過，講得真的很難吃XDD

玻璃店家 垃圾

到時被法院蓋上難吃印就別哭

有懶人包傳送門嗎我猜FB大概已經被洗爛了吧

哪家的律師這麼缺錢 這種也在接.

難吃印

想知道哪家？

哪家阿

所以法官要試吃來判決嗎？

沒有花錢找小編嗎?

全部都是負評沒有正評ww

本來只不想買難吃餛飩，看到廠商這麼雞巴決定拒買所有產品

台灣業主蒸的很蚌 寧願要假假的葉佩雯 也不要真實感受

這是一個議題,網路上能不能大放厥詞來評斷

這樣應該更沒有人想吃了

彎載馬頭不難吃啊

法院舉辦庭前料理對決

這有啥不行，你花錢請人評論就廣告一樣啊，問題廣告有沒

現在難吃的東西都不能說難吃QQ

有沒有效用才是真的，就像以前部落客的食記、開箱久了大家都知道是工商之後效益就降低了。

台灣的飲食業就是這樣腐爛的

法律上不能靠大家這種模糊概念,必須要有法律上共識

" target="_blank" rel="nofollow">

不過真的告了再說,無罪也只是被迫需要請假幾天上法院也沒多大的事情

法院認證的難吃

好像是X師傅鮮蝦餛飩這家...XD

不懂行銷，應該藉機發起挑戰之類的

阿就覺得不好吃啊 講不得喔

拿錢請工讀生洗評價都比寄律師函好

" target="_blank" rel="nofollow">

華老師

現在真是很容易被吉呢...

真是玻璃心....

有法律共識阿，這屬於事實可評論的東西且是個人感官就言論自由阿，除非今天裡面沒蟑螂我故意放蟑螂。

" target="_blank" rel="nofollow">

他又不是光批評 他有實際吃啊 事實就難吃怕別人說喔XD

還以為很有名.結果沒聽過

好市多華師傅ㄎㄎ

難吃還不能說就是了，我家冰箱還有一盒沒有人想去吃它

好不好吃吃一次就知道啦，會引發試吃熱潮欸，所以會有清醒

推

誹謗我家蝦子怨念深，它明明就沒有