作者:
soonkill (彌敦道9號)
2017-04-19 02:39:47單純以探究人權的角度來看，我覺得毒品本來就應該除罪化
歐洲最早的人權概念起源，就是以法國大革命的人權宣言
自由，即有權做一切無害於他人的任何事情
說實在話，販賣毒品判重罪是很正常的，因為這是有害於他人
但是，吸毒到底為什麼會違法，很多人都很愛說
喔，因為吸毒犯如果沒錢吸毒的話，就會去搶劫阿
那照這個邏輯，是不是郭台銘或是有錢人吸毒應該就要讓他合法了?
應該讓郭台銘在台灣買塊地，種毒品讓他吸到死也不應該罰他了不是嗎?
這只是一個基礎的邏輯辯證，如果無害於別人的事情
為何會用法律的手段去限制別人的自由呢?
當然，我覺得台灣要毒品除罪化幾乎是不可能
因為台灣人從小的念課本，以及老師，從來沒好好的教過甚麼是人權
舉幾個例子來說，嫖妓為什麼也是非法的?
兩個人，一個要買，一個要賣，如果沒有強迫，沒有殺價
沒有未成年，為何我要花錢買性愛，有人願意收錢跟我做
會有政府介入說是非法的，在這場交易中，並沒有任何人的權益受損啊?
但是人蛇集團販賣人口賣淫剝削妓女，這就跟販賣毒品的人的概念很像
這也是為何很多歐美國家，如果你是個人賣淫並不會有法律問題
但是成立公司集體賣淫，會被抓的原因，因為會有人口販運及剝削的相關人權問題
說個最簡單的例子好了，為什麼捷運上不能吃東西?
因為這樣會把捷運弄髒？這是甚麼奇怪的概念?
如果我在捷運上吃東西，我收拾得很乾淨，也沒有亂丟垃圾
為何我不能在捷運上吃東西？
為何法律不是規定說，在捷運上亂丟垃圾影響到別人或環境因此要清理所以重罰
而是在捷運上吃東西就要罰
台灣光是用美觀漂亮這種爛理由就可以違反人權，也沒人在靠北了
我想，吸食毒品要除罪化，還遠的很啦
作者:
formatted (ゴミ丼 わがんりんにゃれ)
2017-04-19 02:40:00認真推
作者:
a94037501 (dumbfounded)
2017-04-19 02:41:00會合法沒縣市要供應毒品
作者:
gogobar (GOGOBAR)
2017-04-19 02:42:00酒駕也不是每次都撞死人啊
作者:
r89556 (pachuching)
2017-04-19 02:45:00有些毒會產生幻覺攻擊別人
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2017-04-19 02:48:00你覺得如果你有個吸毒的家人不會影響你嗎....
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2017-04-19 02:49:00會製造多少社會成本，又不是嘴砲就解決
吸毒 整天癱軟睡覺上ptt喊智力測驗 覺青理想日子吸到腦袋都壞了
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2017-04-19 02:52:00吸一吸身體爛掉，無法工作正常生活，不會造成問題?
作者:
gogobar (GOGOBAR)
2017-04-19 02:52:00林北開車喝酒也從沒出事過，憑什麼被刑罰？幹
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2017-04-19 02:53:00除不除罪一回事，怎麼可能沒影響，影響超大
連橫衝太快 被罵 當年吸鴉片有益 跟現代覺青吸毒 不會影響他人論 異曲同工
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2017-04-19 02:55:00有正常工作的吸一吸就沒正常工作了不跟你借錢可能就幹些黑的，不然哪來的錢吸毒跟吃飯
作者: petsee 2017-04-19 02:57:00
沒影響人? 大吵大鬧，拿刀要殺人的一堆
作者:
badid (壞埃低)
2017-04-19 03:00:00謬論,先定義什麼叫"無害"於他人,你的無害跟我的無害標準可能天差地遠你連什麼行為可以判斷是"無害"都沒有標準,憑什麼決定吸毒
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2017-04-19 03:03:00毒品有分等級跟類型阿，我沒深入了解，但如果成癮性低傷害又小道一個程度，當然影響比較小或比較慢啊
作者:
badid (壞埃低)
2017-04-19 03:04:00沒有無害於他人?
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2017-04-19 03:04:00但很多是吸了身體整組壞光光，怎麼可能不影響別人
作者:
badid (壞埃低)
2017-04-19 03:05:00重點就是歐洲人覺得吸毒無害他人,亞洲人覺得吸毒有害社會為什麼我要照歐洲的標準,不是歐洲照我的標準XD
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2017-04-19 03:07:00集中管理就要錢了阿，阿被集中管理的人的父母妻(夫)小
作者:
badid (壞埃低)
2017-04-19 03:08:00噓的是你把"人權","無害","自由"掛在嘴邊,推出你的結論
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2017-04-19 03:08:00怎麼辦，又不是每個都邊緣人-1沒差
作者:
badid (壞埃低)
2017-04-19 03:09:00卻沒想到這些都沒有一定標準,標準不同,結論完全不同
明明吸食毒品就跟飲酒一樣，每個人的症狀不同，但為什麼法律要制定禁止，是因為有一定的機會造成他人的「人權」喪失，不然我每天拿把菜刀在MRT跳8+9可以吧？
作者:
badid (壞埃低)
2017-04-19 03:10:00所以我就覺得吸毒,賣淫,捷運上吃東西有害社會,憑什麼覺得台灣就是不重視人權,卻不覺得歐洲標準太寬鬆?所以你開頭講:我覺得毒品本來就應該除罪化->其實是錯的
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2017-04-19 03:14:00剛剛講的是我覺得你不了解吸毒後實際會變成怎樣..另外你說的自由、人權我不覺得那是最高的宗旨阿，管理要考量成本本來就某種程度會犧牲一點東西，不然成本太高捷運吃東西要罰，你是要請多少人在車上監視大家有沒有吃東西不是說一定要規定不能吃，這是一個選擇，但考量成本成效犧牲在捷運上吃東西的權力我覺得蠻好的阿權利不少你口中的歐美人也很推崇喔現實生活的成本本來就有限
作者:
bleat (spiderman)
2017-04-19 03:24:00其實樓主仔細想就知道了 台灣有一群人思想還停留在黨國教育底下沒有隨著時代演進而改變 這群人喜歡秩序就像菲律賓的杜特帝 做的是動搖國本嚴重違反人權的事還一堆人叫好有一群人雖然活在21世紀但思想還停留在上世紀的80年代
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2017-04-19 03:27:00我認為能吃不能吃只是個選擇，不是奇怪的概念
作者:
bleat (spiderman)
2017-04-19 03:30:00菲國總統默許殺人（殺還不一定是毒販）台灣有一群人竟然推崇 然後每當有刑事事件就有一堆網友主張判他死刑這根本是民智未開的社會才有的現象喜歡秩序的概念是類似上對下的命令、法律規定卻從不質疑
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2017-04-19 04:01:00公車事實上也禁止飲食，為了清潔方便，這跟人權有關係？營運單位有權在他提供服務的場所訂定適當的管理方式，而且捷運車站並非完全不提供飲食，只是要求月台與車廂而已