作者:
todao (心裡有數)
2017-04-13 13:31:56看了幾天板上的討論，不出所料，還是有準商人在那帶風向，然後少數幾個自以為有邏輯
的肥宅在那跟著悲憤跳腳，被準商人牽著鼻子走而不自知，可憐，真的就像人家講的，鄉
民很好操控。
這件事談邏輯本身就是一個笑話了。
人類從來不是以嚴格的邏輯為基礎來立法的，更多時候是基於政治考量，是基於一種尊重
現有秩序的態度來形成法律的。司法人員及律師使用邏輯來解釋法律與運用法律是一種專
業，那跟立法者需不需要邏輯根本不是同一件事。
所以看到「為何只禁吃貓狗而不禁吃豬牛羊？沒有道理！這是對少數吃貓狗人士的多數暴
力！違反人權！」這樣的說法基本就可以直接跳過不用與其討論了，因為按那種「邏輯」
來看事，最後就會出現「為何不能吃人肉？食人族也有人權！你不吃人不代表可以禁止別
人吃人！」這種荒謬的結論出來了。
台灣禁吃貓狗的立法完全合理，因為台灣大多數人不但不吃貓狗還把貓狗當成家人，台灣
絕大多數人這種對貓狗的情感必須予以尊重，這就是既有的台灣社會秩序，任何外國人進
入台灣或準商人想賺貓狗肉的錢都必須尊重這個事實。
這不是什麼邏輯的問題，也無關邏輯，你要吃貓狗就出國，來台灣就請尊重這裡不吃貓狗
且把貓狗當朋友的文化，而且這個文化已入法，請守法，就是這麼簡單。
（中國閩客族群都有吃狗文化，但台灣閩客大多數人早已不吃，吃貓狗是中國的文化，不
是台灣的文化）
作者: mayjan 2017-04-13 13:34:00
不認同耶 法律要定到這麼細節 去死法律定到這麼細 有夠白痴感覺就是在槽踏法律
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2017-04-13 13:37:00這篇不錯 法律基本上不全然都是邏輯
作者:
contrav (魂斗羅V)
2017-04-13 13:37:00你的推論故意跳過最重要的環節 "人跟動物地位是否平等"
作者:
cyc5566 (西哇西)
2017-04-13 13:37:00文組觀點 晚點補推
作者:
haruka281 (危險長生機劫還是硬上XD)
2017-04-13 13:37:00毛奴:放任狗傷人殺貓合理!
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2017-04-13 13:38:00人就是動物啊 什麼問題
作者:
haruka281 (危險長生機劫還是硬上XD)
2017-04-13 13:38:00吃狗救地球 殺狗護蒼生
作者:
cyc5566 (西哇西)
2017-04-13 13:38:00不錯的觀點
就是文組思維..看到文字就跳腳! 結果..疑我都不吃狗肉
講一堆屁話不就是同樣寵寶那套？可以吃貓狗那也可以吃人
作者:
angraer (>.^)
2017-04-13 13:41:00你要吃人之前會先犯殺人罪，你合法屠宰場殺豬會有殺豬罪？拿吃人當例子根本詭異…
作者:
qazedc (wwwwwwwwwwww)
2017-04-13 13:42:00呼籲偶們覺青，大家面對惡法通過不要崩潰QQ~ 同胞愛團結，團結真有力！
作者:
l88 (188)
2017-04-13 13:44:00照你這種邏輯 9成的人都是異性戀 同性戀結什麼婚?
某BABY又再扯露不露臉那套了 不如你先貼張照片在發言照你邏輯 重機要上國道出國上 同性戀要結婚請移民大家別談邏輯啦 感性最大 人家在談邏輯你就拿多數決
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2017-04-13 13:49:00反對禁吃貓狗者在邏輯上應當要反對同婚比較合理
作者:
g89227 (@宅貓@)
2017-04-13 13:50:00法律為了管就是那種容易被帶風向帶到腦袋不清楚的可憐肥宅跟鍵盤法律顧問