1.媒體來源:
風傳媒
2.完整新聞標題:
同志婚姻大辯論》廖元豪：罵人很簡單，但不接受同婚者不會轉而支持你
3.完整新聞內文:
台灣思辨教育協會今（8）舉辦「同志婚姻大辯論」，同婚憲法法庭台北市政府代理人廖
元豪受邀擔任辯論後與談人，他提到，他在憲法法庭上，真正要說服的人是游移的大法官
，而非支持或是死硬派，同樣在社會上，這些保守、傳統也是常態，現實上人家就是不接
受、不習慣，正方要做的事就去從反方多抓幾個百分比的人來接受理解，罵是不會把人罵
回來，「罵人很簡單，那些因為『考妣』而不願意接受同婚的朋友，不會因此支持你嗎？
不會」。
廖元豪表示，當天在憲法法庭上，法務部長邱太三回應「考妣」的題項是他問的，但他當
時並沒有想認真質詢，因為就算問了，對方亂答也不能追問，因此他只是想鎖定邱的立場
，沒想到邱太三這樣回答，「從憲法學，邱太三部長的論證沒這麼差，只是在網路族裡覺
得很差。」
「同志從什麼時候出現結婚的需求」艱困說服的過程
當時，邱太三另一項令人憤慨的言論是「同志從什麼時候出現結婚的需求」，廖元豪說明
，邱太三的問題並非自創，而是源自一位美國大法官的提問，經過他順過後，問題應該是
：「憲法民國36年行憲，釋憲的人有想到同婚是權利嗎，憲法是成長的，請問何時同婚冒
出來是種權利？」廖認為，這就是困難的地方，社會在成長，成長到哪一點需要？「雖然
我站在正方，但這是艱困要努力說服的過程」。
「你有沒有認識任何一個長輩、同儕是罵到他聽話？」廖元豪說，罵是不會把人罵回來，
要讓所謂的傳統保守、教會有一定比例的人站到正方來，用什麼價值對話，非常重要，「
罵人很簡單，那些因為『考妣』而不願意接受同婚的朋友，不會因此支持你嗎？不會。」
廖元豪解釋，如果他是一般大眾，正方從來沒有說服過他說婚姻定義要討論，正方說婚姻
不一定是性別，「但幾千年來就是性別，你要怎麼去論述？」正方在辯論很順是因為將「
同性結婚是憲法第22條保障的基本權」視為理所當難，但他自己在課堂上常考學生，《憲
法》到底哪一條寫同婚是受保障的基本權利，無一不被打死，「很難證，最難的就是這個
」。
專法是否等於歧視？「差別待遇不等於歧視」
此外，廖元豪也說，今天專法或伴侶法等另一套制度是否等於歧視，正方會引「黑人白人
」的例子，但要小心，「差別待遇不等於歧視」，分黑人白人廁所等於歧視，分男女廁是
否等於歧視？學校也是，黑白校與男女校，「這社會比較不能接受種族差別待遇，而非性
別差別待遇」，正方該去思考同異性的區別到底是像種族或是性別上的區別。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://www.storm.mg/article/246587
5.備註:
廖元豪老師是上個月辯論的正方
在今日的同婚大辯論時也提到反方所持的觀點及疑慮
這篇報導提到的無一不是反方所持且正方需要去說服的過程
不知道等一下腦衝的暗黑屁精會不會把廖元豪老師打成恐同

屁精:恐同9.2吃屎

有看的有眼睛好嗎

恩 別人的論證就很差 同志的論證就邏輯清楚高下立判

推 其實很多人論證都不清楚 這場憲法法庭的水準很高

總比一些人躲在黑暗罵人暗黑屁精好多了

法匠寫一堆鄉民看不懂 可以直接說他挺同還是反同就好

疑 廖元豪也說「差別待遇不等於歧視」 給推

廖本來就9.2 支持歧視專法不意外

果然反同的都被打成9.2 XDDDD

一堆左派白痴以為罵人有用喔

腦衝的暗黑屁精？你的水準就這樣？挺同方可以放心了。

說得不錯啊 不過兇甲又要來怒噓了

馬迷 必噓

論證不錯 很有條理 針對有爭議的點提出合理的質詢

之前幫同志辨論就是腦袋清楚 一講到專法非歧視 就變成9.2了 同同邏輯就是這麼的簡單

廖是很熱心的在指點挺同方，該如何修正說服的策略方法

論述不錯推

我覺得wayne62是很難得理性有邏輯的挺同人士

我也覺得講的不錯 當然有不認同的部分但確實用罵的 不能讓人改變主意說服人用罵的一點用都沒有

用罵的方法最爛 好歹用個已證實 人格保證 或是搞文字獄

所以版上罵「暗黑屁精」、「臭甲」、「死甲」都是哪些人原PO馬上就在文中罵暗黑屁精，看來廖老師的一番話白說了

備註自以為幽默呢

桶肛已經很奇怪惹 奇裝異服還好喇捅到鬆掉的我爸看過很多惹大便的地方你這樣弄 弄到壞掉惹你跟我說正常