※ 引述《Kafziel (卡夫傑爾)》之銘言：
: 各位z罩杯 30公尺 大ㄍㄟ厚 甲罷謀
: 最近警察臨檢吵得火熱 甚至連教授也用fb酸 柯市長也參戰 那目前風向是吹到哪了?
: 大家提出了許多見解 有人認為你沒做錯事幹嘛怕被看? 也有人提出J535 所以看起來
: 目前是警察那邊輸還是怎樣? 但是感覺警察比較有悲情資本 所以戰況如何?有人可以
: 整理一份戰況分析表嗎?
事實：
員警可依據《警察職權行使法》執行合法之盤查勤務。
員警可依據《警察職權行使法》執行合法之盤查勤務。
員警可依據《警察職權行使法》執行合法之盤查勤務。
先知此點事實，才能夠有接續討論。
警察職權行使法給予員警相當大的模糊空間，基本上已經是「自由心證」：
「合理懷疑」、「足夠犯罪嫌疑」等此種描述實在過於模糊，自然也是方便員警執法。
那麼此次李永得案，究竟員警盤查合法於否？
答案是：非法，後來合法了。
所以跳出來喊非法的教授對了，跳出來喊合法的法務部長，也對了。
- 進程如下 -
- 非法 -
警：「身分證拿出來！」
李：「蛤？我甚麼都沒做，為啥要給你看？」
警：「因為你穿拖鞋。」
李：「蛤？因為我穿拖鞋就要給你查證件？」
警：「證件拿出來，配合我們辦案。」
李：「所以我到底為何要給你們看證件？」
警：「我們合法盤查。」
李：「你合法在哪？」
(下略一萬字)
在這個當下，員警僅因李男穿拖鞋而盤查，自然不符合警察職權行使法。
- 合法 -
而後包括法務部長、北市警督察室皆做以下說明：
警：「因李男著拖鞋(多數通緝犯落網著拖鞋)、見員警眼神閃爍，軀體直接避走，
且此場所為公告嫌疑人高出現率場所(曾在此查獲毒品XX件、逮捕通緝犯XX人)，
，認為李男為犯罪嫌疑人或通緝犯機率高，員警依據警職法6-1與6-6上前盤查。」
在後續警方與法務部長說法中，盤查李男這件事便是適理、適法。
所以教授說非法對了，
市警局督察說合法對了，
法務部長說合法也對了，
錯的，只有當下非法盤查的這六名員警。
只要有任何一名員警在當下只要說出：
「你好，我們是台北市警局保安大隊，向你說明轉運站是公告之高犯罪發生地點，
因為同仁發現你神色異常，耽誤您不到一分鐘的時間，拿出您的身分證件，
依據警察職權行使法協助我們調查，警民合作共同維護此地區治安。」
以上這段話現場說出來，不用一分鐘。
合法、合理，如若李男拒絕盤查，
警方自然可依社會秩序維護法移送李男。
但六名員警，沒有一人說出，而是六人團團包圍李男半小時以上，
不停重複說著：「我們要合法盤查你」、「你穿拖鞋」、「你證件要不要拿出來」。
《警察職權行使法》給予員警的權限過大，
大到員警只要隨便唬爛一個理由，實施合法盤查，
民眾便必須接受合法盤查，進行身分查驗。
但你連唬爛都不想，劈頭就丟「身分證拿出來！」
你不提供符合警職法的法定正當理由，當下確實就是非法盤查，
多花個一分鐘讓自己合理合法盤查，也不會有接下來超過半小時的對峙。
在警專課程中，警察法、警察勤務條例、警察職權行使法都是必教範圍，
特考中「警察情境實務」考科更會針對大法官釋字535與警職法出申論題，
只要能成為員警皆須要相當熟悉這四項法條，
實習日記、工作紀錄簿也都會著重警職法，
員警早有相關知識，考試也給了正確答案，但現實？早就忘光。

加油添醋，警察有講因為穿拖鞋才盤查?

警察當下有說因為是大隊長指定的公開場合做臨檢

而且警察被質疑時，講的話超鹹的，合理懷疑 他們也自己知道錯了，也惹不起，不然早上銬了

覺青只會寫一大篇文章，結果都是腦補

你的對話是夢到的嗎？

台灣員警素質不意外啊

自己人 出來說總有說服力了吧

不然怎麼會整天有貪瀆 包庇黑道 抓小放大 欺善怕惡等風評

你有認真看錄音逐字文嗎？還是自動略過？所以你的依據是李男口述？

" target="_blank" rel="nofollow">

警:我全說出來以後捉個屁