※ 引述《largesperm (reindeer)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 聯合
: 2.完整新聞標題:
: 壽險經理落水身亡保險公司拒賠 法院判賠一千萬
: 3.完整新聞內文:
: 張姓資深壽險經理3年前在南投縣日月潭被民眾發現，遺體腫脹變形，身無證件、手機
，
: 檢警利用DNA比對才查出身分，相驗死因不詳、直接死因為溺水，張家人以張生前家庭
、
: 財務、工作都正常，無尋短動機，申請千萬保險理賠，保險公司認定張未頻繁出國，卻
投
: 保多家旅遊險，且發現地人跡罕至，認定是自殺拒絕理賠；一審法官認定，張生活等情
狀
: 一切正常，「沒有非死不可的理由」，判保險公司需賠一千萬。
: 某壽險公司台中分公司張姓資深經理（死亡年齡55歲）、同時也是中外合資電池公司董
事
: ，2014年5月間被人發現陳屍在日月潭附近水域，被發現時身上沒有證件、遺書，屍體
腫
: 脹變形，張妻無法辨認死者，檢警根據DNA比對，死者確實是張。
: 張妻與張女兒依張男生前有投保旅遊平安險，向保險公司申請千萬保險理賠，但保險公
司
: 認定是自殺，拒絕理賠，張妻等二人告上法院，認為丈夫生前「樂觀、愛開玩笑」，財
務
: 、家庭都沒有異狀，失蹤前還用手機通訊軟體跟好友聊天、敘舊，且丈夫本來就有投保
觀
: 念，沒有尋短理由。
: 但保險公司辯稱，張男的死因為不詳，且張被發現處，沒有路燈，人跡罕至，張家人提
供
: 張與友人的訊息記錄，也無日期，另外，張除了跟自家公司投保外，還在半年內與另外
三
: 家保險公司投保，張沒有出國計畫，為何頻繁投保，保金高達上億，顯然有可議之處。
: 台中地院一審法官認為，張男為資深保險公司經理，也是家中經濟重擔，投保屬於人之
常
: 情，若張為詐保，因讓身分、手機盡快讓人發現，以利家人領取保金，為何要讓檢警大
費
: 周章，證明身分，院方也向多家銀行調取張信貸、財務狀況，都無異常現象。
: 法官認定，張非因疾病而溺水身亡，但仍生前仍一如往常工作，生活、工作、經濟沒有
任
: 何異常，也沒有遭受非死不可的重大打擊，無自殺徵兆，應認定死因為意外，無法認定
張
: 為自殺而跳水，因此保險公司有給付責任，判保險公司需賠一千萬元。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: https://udn.com/news/story/2/2329005
: 5.備註:
: 投保的時候不可議 理賠的時候就可議 都給你賺就好了
本肥鍵盤律師啦
剛剛稍微在法學資訊檢索系統查詢了一下
不知道是不是台中地院105年保險字第22號判決
根據新聞張男在日月潭溺死
判決中也是說張男在日月潭溺死
而且沒有自殺可能
所以本肥猜測可能是這則判決
有沒有鄉民要來看看是不是這則判決
http://i.imgur.com/lslRYO7.jpg
判決連結：https://goo.gl/0QI1x6