※ 引述《skn60694 (入聲)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題:
: 連訂92個蛋糕再低價轉售 知名甜點店怒求償
: 3.完整新聞內文:
: 新北市許姓女子去年四月間，在雅虎奇摩商城向知名甜點店「布里王子の麵包廚房」下訂
: 太陽輕乳酪等92筆訂單，事後她吃不完這些蛋糕、甜點，便抓取店家商品照片當配圖，上
: 蝦皮拍賣轉售，且定價比原店家售價少了近百元。布里王子認為許女侵害商標權，提告求
: 償零售單價1500倍、折合60萬元賠償。但新北地院認為，許女僅是轉售並無侵害商標權，
: 駁回布里王子告訴。
: 拓德威烘培坊以「布里王子的麵包廚房」註冊商標，專門銷售蛋糕、甜點，廣為網友喜愛
: ，去年4月間，雅虎奇摩商城舉辦母親節活動，消費者用雅虎贈點購物時，1點可折抵現金
: 10元，許女當時下訂5樣商品共92筆訂單，因她使用贈點扣抵，原本售價369元至659元不
: 等的商品，許女實際只支付22元至56元左右。
: 同年6月，拓德威烘培坊另在蝦皮拍賣開設賣場，員工進行市場調查時，發現蝦皮賣家
: qmeiya使用烘焙房所有的照片，並以較低廉的價格販售同樣商品，且強調蛋糕甜點是正品
: 。
: 烘培坊為查明商品來源，遂請員工以個人名義下訂。豈料員工剛完成付款，烘焙坊隨即接
: 到許女來信，許女要求變更她原下訂蛋糕甜點的收件者資料，甚至直接改到該烘焙坊員工
: 指定的地址，甚至註明「送人，請勿附訂單明細。」烘焙坊出貨給許女的蛋糕甜點，轉了
: 一圈之後又寄回給烘焙坊的員工，烘焙坊因此認定許女盜圖轉賣商品涉嫌侵權，提告求償
: 60萬元。
: 但許女辯稱，部分蛋糕甜點已直接寄送給親友，只是7月起因無法繼續消耗商品，才會在
: 蝦皮拍賣以220元至250元販售，並未營利，且未使用店家商標，絕未侵害其權利或信譽。
: 新北地院認為，依《商標法》「耗盡原則」，商標權已在該商品第一次販賣時耗盡，當商
: 標商品於市場上再度流通時，原則上商標權人即不得再主張其商標權，且許女只是轉售商
: 品，烘焙坊自然不得請求損害賠償，判烘焙坊敗訴。(顏凡裴／台北報導)
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170220/1059556/
: 5.備註:
這是正確的
首先
這家店如果有法律顧問的話
請他去跳樓
這種事件的告法不應該是這樣搞
要是我
直接告他著作權法
然後呢
商標法也不是告不成
重點是告錯條
這其中的奧妙
要有玩過的人才知道
一般非商業或主打商標法的律師
也常這樣
幹
我上次就遇到愚蠢的律師同樣的建議
還好我沒信他
商場上也有一條黑暗兵法
類似這種情況
大公司要搞小公司
賣光他的貨
再跌價拋售
造成他的貨值下跌
現貨短缺
很容易倒閉
這招古書上有提過
大富翁要搞小商店
派人每天買光他店裡的東西
讓常客無法再來
接著又低價拋售
最後停買了
卻讓常客離開 新客人嫌棄
作者:
YouShare (你的東西必須跟我分享)
2017-02-20 08:41:00那也不是商標法啊？你以為有吉人就能討拍？
作者:
YouShare (你的東西必須跟我分享)
2017-02-20 08:44:00蛋糕就蛋糕哪裡有著作權？
作者:
BRANFORD (請保佑我的父親)
2017-02-20 08:44:00那女的再弄也就是那個母親節特惠92筆 和那個古法怎可同日而語?
作者:
offkey (offkey)
2017-02-20 08:44:00原PO說的商標法，是哪一條？
作者:
popy8789 (é¢å°å®ƒ)
2017-02-20 08:47:00幫店家免費做廣告還要挨告 這就是台灣慣企業慣老闆思維
作者:
peoplemore (兩百è¬ä¼ç‰¹çš„熱情)
2017-02-20 08:47:00八卦版推文就是喜歡跟原po唱反調，但又說不出道理
作者:
YouShare (你的東西必須跟我分享)
2017-02-20 08:47:00喔 原來有盜用圖片，補推
作者:
popy8789 (é¢å°å®ƒ)
2017-02-20 08:48:00最終得利者還是店家 免費打廣告被挨告就是台灣
作者:
hihimen (aa)
2017-02-20 08:48:00轉售出示原廠圖文本來就不會怎樣
作者:
Ryan823 (想當當)
2017-02-20 08:48:00就客人來說他玩法也沒錯阿，事主使用奇摩超增點活動買蛋
科科 你有本事買蘋果來低價拋售 再用他的圖片說明 你不
作者:
popy8789 (é¢å°å®ƒ)
2017-02-20 08:49:00意圖拿來宣傳競品才會構成侵害著作權 幫店家打廣告也算?你賣apple出貨oppo就是侵權 但你賣apple出貨apple是侵什麼權？ 如果幫人打廣告也有罪 以後FB分享都有罪了
你可以試試看啊 買蘋果用他的圖片 你有本事贏 算你厲害貼連結不違法 但貼圖 你會贏 算你走運
重點是未經允許盜用圖片的著作權拿來自己用，不是有沒有幫店家打廣告，你貼官網跟圖片拿來自己用是不一樣的
作者:
popy8789 (é¢å°å®ƒ)
2017-02-20 08:57:00最終得利得到訂單與營業額的都是店家 除非他拿你的圖幫B對手賣東西打廣告 你要告這個人家才理你想做生意又怕消費者從你家套利 那乾脆收收別做了
作者:
pita30 (低調)
2017-02-20 08:59:00這會不會讓小商店變排隊美食？
別人告的是未經允許使用圖片違反著作權，你的最終得利判斷原則是從哪來的說法
作者:
piece1 (...)
2017-02-20 09:11:00講了這麼多,所以到底哪一條?
派人每天買光他店裡的東西? 這樣每天東西都賣光怎麼會停賣?
作者:
kaodio (WOLRD)
2017-02-20 09:13:00告的成早就躺著賺了
作者:
deann (古美門上身)
2017-02-20 09:13:00能買光也蠻好笑的 你講的是三星搞台灣面板廠的方法吧
作者:
germun (ger)
2017-02-20 09:48:00店家有權拒賣或乾脆說沒貨好嗎 派人買光??
作者:
wego5566 (WEGO!)
2017-02-20 09:49:00妄想鍵盤訴訟實務