最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第三四二四號
上　訴　人　李Ｏ基
指定辯護人　劉家榮律師
　　　　　　陳欣怡律師
　　　　　　蔡明哲律師
上列上訴人因家暴殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國一○五年八月九日第二審更審判決（一○五年度上重更(一)
字第二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○三年度偵字
第一一○○○號），提起上訴，並經原審法院依職權逕送審判，
本院判決如下：　
主 文
上訴駁回。
..........................(省略)........
(三)、關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項。死
刑，為刑罰之最重，一旦執行，無可回復；而人之權利，均
源於生命，有生命，才有權利，無生命，一切烏有。歐洲西
方世界，自十六世紀起，因文藝復興運動及稍後之工業革命
，開啟近代文明，洵至現代，社會人文制度、經濟物質條件
發達，相為配套，尊重生命，廢除死刑，無非水到渠成，歐
洲人權公約由此揭示。但於東方世界，自古奉殺人償命為鐵
律，咸認天經地義，尤其華人社會，視聽包青天故事，「開
鍘」一聲令下，莫不大快人心，於今猶然。以此角度觀察，
東、西文明相比，價值判斷迥異，係不爭的實情。在我國，
醉心西方文明、服膺廢除死刑制度人士，雖然大聲極力呼籲
，卻少見理念基礎論述的宣揚，縱於引進文明新思維，非無
貢獻，但整體社會條件未臻成熟，反對人士依然站在維持傳
統立場，民意調查顯示，比例遠遠超過百分之八十，司法院
大法官解釋意旨，也認為死刑尚不違憲。從而，在立法機關
猶未完成全面廢除死刑的修法情況下，現階段的司法，祇能
以審慎判死的態度處理。不幸的是：少數國人竟有「殺人不
會判死」、「只殺一個，不致被處死」的錯誤觀念。
兒童，是族群繁衍的希望，既天真，又無邪，但防禦能力弱
，即便是古代殘忍的戰爭，也多半不會對兒童進行殺戳，現
今聯合國兒童權利公約，更宣示應對於兒童權益，多所保護
，我國兒童及少年福利與權益保障法，同此意旨。其實，兒
童亦屬獨立個體，並非父母資產之一部分，父母有撫養義務
，但無侵害權利（力），俗云：「虎毒不食子」，縱令兒童
父母如何有其主觀上理由，仍然無許痛下毒手，殺害兒童子
女，早已成為文明國家的人民共識。因此，殺害兒童，無論
出於如何動機，行為人的主觀上性格，顯然兇殘暴戾、鐵石
心腸，客觀上非但欺負弱小，尤其剝奪兒童平順長大成人的
機會，絲毫不尊重幼小生命權，危害社會治安甚大，堪認足
以該當於最嚴重的犯罪情形之一種。
至於行為人有無教化可能，雖屬法院量刑時當予審酌之事項
，但並非唯一，若所犯情節嚴重，自難因此解免死刑應報。
何況行為人自知客觀之死罪難逃、「求其生不可得」，主動
一心求死，則法院宣處死刑，仍然符合「死者與我皆無憾焉
」的古訓，不生所謂「利用司法而自殺」的問題。