這些法國高中會考的題目，都只證明法國人就是假掰。
為什麼？
這些題目中的任何一道題目，別說高中生，就是絕大多數的博士生，
也沒辦法有系統的分析論說。再深入的說，這些題目任何一題，
你能夠講得自圓其說，我覺得都夠格到四大四中教授相關課程了。
到最後，絕大多數的高中生只能背下老師引導給你的答案，
或專家學者的一偏之見。
真正能夠綜合各家學說印證各種原典，得到自己結論的高中生，
能有幾個？
動腦思考，講得簡單，但是實際做起來，
和填鴨式教育大概有87%像，甚至可能比填鴨更糟。
講快一點，腦子沒有填鴨填進一些東西，拿空腦袋去思考，
能思考出什麼？
思考出像覺青一樣，支持一億台幣身家的"弱勢"文林怨王家，
那就比填鴨式教育更好笑了。
※《rial (deoo)》的觀察啦：
: 　
: ※ 引述《minejel (夢幻泡影)》之銘言：
: : 從出生就不能選擇要出生在哪裡
: : 在家裡要任由長輩予取予求
: : 求學階段又要放任學校的嚴格管教
: : 出了社會也要被法律限制各種作為
: : 就連這邊八卦板也是充斥著一堆規定
: : 那麼什麼是自由?
: : 是被管被限制叫做自由?
: : 還是無拘無束能做自己想做的叫做自由?
: : 那麼是不是打從一出生,就毫無自由可言了,
: : 而所謂的自由,
: : 也只是遵守家庭、國家社會所不允許你做的事而已,
: : 那麼民主跟專制,又有何不同?
: 　　
: 這應該是中學生的課程才對（歐洲的中學應該有類似的哲學課程）
: 不過中華民國流亡政府只會對台灣學生進行無腦的填鴨式教育　
: 導致台灣人都沒在動腦思考的
: 來看看法國 2016年 ，高中會考題目　
: 科技組題目
: 1. Pour ê tre juste, suffit-il d’obé ir aux lois ?
: 為了成就公正，服從法律是否足夠呢？　
: 2. Pouvons-nous toujours justifier nos croyances?
: 我們能否一直證明我們的信仰呢？　
: 3. 解釋梅洛龐蒂的Causeries (1948)中的一段話　
: 文學組題目　
: 1. Nos convictions morales sont-elles fondé es sur l’expé rience ?
: 我們的道德信念是否建基於經驗？　
: 2. Le dé sir est-il par nature illimité ?
: 欲望本質上是否無限的呢？　
: 3. 解釋Hannah ARENDT《真相與政治》　
: 科學組題目　
: 1. Travailler moins, est-ce vivre mieux ?
: 工作少一點，會否活得好一點？　
: 2. Faut-il dé montrer pour savoir ?
: 要認識一件事，是否必須證明？　
: 3. 解釋MACHIAVEL《君王論》（Le Prince, 1532）中的一段話　
: 經濟和社會組　
: 1. Savons-nous toujours ce que nous dé sirons ?
: 我們是否時常知道自己渴求的東西是甚麼 ?　　
: 2. Pourquoi avons-nous inté rê t à é tudier l’histoire ?
: 為什麼我們有興趣學習歷史？　
: 3. 解釋笛卡兒《哲學原理》(Principes de la philosophie,1644)的一段話。　　　
: 另外，別的年度的考題，還有一些有趣的題目　
: * 我們應竭盡所能地讓自己快樂嗎？　
: * 藝術家是其作品的主宰嗎？　
: * 是否有選擇就算是自由？
: * 為什麼要試著去了解自己？
: * 工作能讓我們獲得什麼呢 ?　
: * 「藝術」是否比「科學」不必要？（法國也會戰文組跟理組）　
: * 「自由」是否會被「平等」所威脅？ 　
: * 如果國家(l'Etat)不存在,我們是否會更自由 ?（這跟你問的問題很類似）　
: 法國也有人提出質疑，為何考試要考哲學（文組、理組都要考）　
: 凡爾賽市副市長貝勒米說，哲學思考能讓人更自由，誰不曾在一生中遇到諸如：　
: 「什麼是幸福」、「人生有意義嗎」、「正義存在嗎」等問題？　
: 哲學課的意義就是避免這些問題被埋沒在一件又一件的日常焦慮中，避免人們活得消極、
: 機械、虛浮。

個人以為標準高了些，不一定要做到如此完善才拿出來