1.媒體來源:公視
2.完整新聞標題:法院判決批政府約聘僱 認應回歸勞基法
3.完整新聞內文:
東牧 張榮隆 / 台北報導
桃園地院行政訴訟庭法官錢建榮，在去年底一起國道收費員因抗爭吃交通罰單的行政訴訟
判決中，指責政府「約聘僱制度」侵害勞工權益，反映出政府逐漸消失公共性。過去法院
對於公家機關約聘雇制度的見解，多數援用勞委會函示，認為不適用勞基法；本判決的論
點卻挑戰約聘僱制度的正當性，認為應回歸勞基法適用。
本案為國道收費員上高速公路抗爭遭交通裁罰案的行政訴訟。判決以保障言論自由、和平
集會，以及警方舉發違反正當法律程序等理由，撤銷監理單位對於國道收費員「違規停車
」的罰單。關於約聘僱制度的批判僅屬旁論，對行政機關沒有拘束力。
工作長逾廿年 奈何一年一聘？
根據勞基法第九條規定，勞動契約分為定期契約及不定期契約。但只有臨時性、短期性、
季節性及特定性工作，才得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。判決據此質疑交
通部，明知人工收費屬於長期、繼續性工作，應與國道收費員簽訂不定期契約，卻仍以「
一年一聘」的方式聘僱：
試問：長達二、三十幾年間的人工收費工作，如何能解釋為是雇主（即政府）非有意持續
維持的經濟活動，又如何能解釋為只是收費工作進度中的一部分，而能視為臨時性、短期
性、季節性或特定性的工作？答案自明。
此外，國道收費員中的「約聘僱收費員」係依據「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」
進用，而此等約僱人員迄今仍不適用勞動基準法，至於「臨時性收費員」則遲至九十七年
一月一日起始適用勞動基準法，導致前者無從適用勞動基準法發給資遣費，而後者也僅能
加發三個月資遣費，其等長達二、三十年的服務年資竟根本無從計入勞退年資？！
判決強調，對於受僱者的權益侵害，不適用勞基法，比規避不定期契約、改簽定期契約更
為嚴重。
「不能讓底層弱勢受更多不利益」
判決也對政府在「大多數人」與「少數人」的利益權衡上，提出看法，認為政府的權力是
以公共性為基礎，社會正義是其中的重要指標。在追求「最大多數人幸福」的整體社會利
益時，不能讓社會底層的弱勢受到更多的不利益。但台灣近年來錯置而扭曲的私有化政策
，犧牲公益的同時強化財團在市場中的優勢，導致公共建設推動的結果在使私人獲利的同
時，沒有提升社會整體公益，更犧牲許多弱勢者的權利。
判決說，交通部為了讓遠通公司為達成公共任務的工具，多所協助私人地位的遠通公司推
動計畫，反而容易失去平衡多方利益的中立立場。對於國道收費員的疏於照料，就反映出
政府逐漸消失公共性。
批判官商過河拆橋
根據法院調查，高速公路人工收費制度至少始於1977年；2003年起，交通部決定建置電子
收費系統以取代人工收費，並在2004年與遠通電收簽約；2013年底全面實施，精簡國道收
費員942人。其中，486人選擇支領轉職補償金，456人選擇轉置工作。至2014年6月10日的
轉置情形，有247人媒合成功，209人尚待媒合。
判決認為，從結果來看，遠通公司並未做到在與交通部簽約過程中，承諾對於國道收費員
的工作權、工作地點、薪資、福利與轉職補償等五大保障。除提供收費員無法勝任的工作
外，且有提供離家數小時車程的工作，甚且提供的新職多為月薪2萬元出頭，遠低於國道
收費員約月薪3萬5千元的工作，此種薪資亦勢必影響未來勞保，尤其老年給付的金額。
法官也透過判決譴責廠商「過河拆橋」、政府透過一紙公共事務私營化契約推卸責任。
至本院宣判日，國道收費員失業長達恰滿兩年之久，對於國道收費員的家庭與生計影響甚
鉅，遠通公司也給社會「過河拆橋」的觀感。然而口口聲聲在乎社會觀感的政府，卻對於
遠通公司的不作為，拿不出制裁的對策。遑論政府藉於如此公共事務私營化的一紙契約，
即將所有責任轉嫁給遠通公司，擺脫自己對於多數既非「勞工」又非「公務員」，卻為國
家賣命超過二、三十年，將近一輩子的國道收費員應盡的補償與安置責任。
梳理抗爭脈絡
判決也梳理國道收費員的抗爭脈絡，指政府長期聘雇「勞工」，卻不受勞動基準法規範，
國道收費員因而要求交通部、遠通公司的「補勞保」及「多元轉置」，進而增加針對整體
政府及法制的「要年資」；但交通部對於這些訴求，都表示這是遠通公司的責任而想卸責
。國道收費員自救會基於以上背景，才發起多次行動，抗議交通部及遠通公司對於年資補
償及轉介工作處理不當，並爭取社會支持與奧援。
法院調查在本案起訴之前，自救會至少發起20件抗爭。本件發生於103年10月25日上午，
自救會於中壢交流道附近下車，走在國道路肩，以六步一跪的方式抗議。
判決說，本案發生後，國道警察也前往管制交通，阻擋群眾繼續前進，並舉牌警告行為違
法。大量的警力圍堵群眾卻造成該處國道路段壅塞。中午十二時三十分左右，抗議者被驅
離並抬上接駁車送離現場。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://pnn.pts.org.tw/main/2016/01/09/%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%88%A4%E6%B1%BA%E6%89%B9%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%B4%84%E8%81%98%E5%83%B1-%E8%AA%8D%E6%87%89%E5%9B%9E%E6%AD%B8%E5%8B%9E%E5%9F%BA%E6%B3%95/
http://goo.gl/gjBCXE
5.備註:
雖是旁論無拘束力，但仍擲地有聲，錢法官願意這樣不辭繁瑣寫下