https://www.facebook.com/leemaushengispigdog/posts/942754362439617?pnref=story
李茂生
7 小時前 · 台北市 ·
行為犯（義務違反犯）與結果犯截然不同。行為犯是指只要有特定的行為，犯罪就會成立
，而結果犯則是需要有行為以外的結果。結果有實害與危險兩種，而後者又有具體危險與
抽象危險。姑不論具體危險的認定問題，所謂的抽象危險是指立法上擬制的危險，亦即檢
察官不需要證明危險結果的發生，當然被告可以抗辯根本沒有危險。
表面上行為犯與抽象危險犯非常相似，但是其間仍有差別，抽象危險犯的行為中必須蘊含
了類型性的危險。食安法中的「攙偽假冒」就是類型性的危險。彰化事件中的關鍵不外是
檢察官無法證明這個類型性的危險。
或謂抽象危險犯與適性犯沒有差別，其理由就在當不考量行為與結果間的因果關係時，兩
者間的差異真的不大。然而，適性犯仍舊是一個限縮的行為犯。一個依據法益保護目的而
限縮行為類型的行為犯。因為其不論結果，所以根本不會去考量因果進程。反之，抽象危
險犯仍舊是個結果犯，只不過其因果進程是立法所擬制。於考量實際上的案例時，會發生
介入情事的問題。具體而言，例如某公司攙偽假冒時，若是適性犯，犯罪即刻成立（舉動
犯），然而於抽象危險犯的情形，即必須到達將成品置於通路時，犯罪才會既遂，檢調過
早的查緝會成為介入情事，進而使得行為僅成立未遂。
這之間的差別，詳請參照：
http://leemaushengispigdog.blogspot.tw/2011/12/blog-post.html
http://leemaushengispigdog.blogspot.tw/2013/03/2012.html
────────
追伸：
我慢できず、以上の意見を書き、そして公表しました。例の同僚がこの非常に簡略化し
た論述を理解できるかどうかは疑問。
==
李茂生居然還有部落格 可惡 要follow這麼多東西 記者怎麼受得了
每天要看ptt fb blog youtube vimeo G+ pixnet 微薄 抄不完
~我慢 我慢~