Re: [新聞] 薪資總成長率差10倍 綠憑什麼譏藍
作者: rwhung (畫一隻雞) 2015-11-27 15:44:36
推 ewqewq123123: 幫你推啦，有沒有圖片可以一秒了解？ 11/27 13:06
大概做了一下，不過小魯很沒有種，不敢加上黨名、黨徽
首先這是來自行政院主計處的新聞稿， 不要說什麼報不可信了。
![]()
打開第4頁，可以看到
![]()
然後你們可以看到，那失落的八年，實質薪資總成長率只有 0.1%
![]()
扣掉 2008 年那年不算的話， 可以看到這6年來，實質薪資總成長率有 1%
![]()
1% 是 0.1% 的十倍 ， 1.0% >> 0.1% 數據會說話。
![]()
薪資總成長率差10倍 綠憑什麼譏藍
大概做了一下，不過小魯很沒有種，不敢加上黨名、黨徽
首先這是來自行政院主計處的新聞稿， 不要說什麼報不可信了。
打開第4頁，可以看到
然後你們可以看到，那失落的八年，實質薪資總成長率只有 0.1%
扣掉 2008 年那年不算的話， 可以看到這6年來，實質薪資總成長率有 1%
1% 是 0.1% 的十倍 ， 1.0% >> 0.1% 數據會說話。
薪資總成長率差10倍 綠憑什麼譏藍
作者: aikoDisk (Nadleeh) 2015-11-27 15:46:00
原來如此 你是在稱讚那些人的智慧如同偉大的馬英九總統一樣
作者: bvdx (阿不思很厲害) 2015-11-27 15:47:00
那相對物價呢？
作者: phix (88) 2015-11-27 15:47:00
你有問問鬍鬚張漲幾倍嗎??
作者: AAsoon (看 誰 å…ˆ å— å±) 2015-11-27 15:47:00
推。幹！
作者: hp91002204 (夜星) 2015-11-27 15:48:00
你把22k放在哪裡？
作者: Jeby171 (你好嗎) 2015-11-27 15:48:00
滿有趣的表 綠是上升0.1% 藍是下跌1% 果然是1%>0.1% XD
作者: dklash (劉翰肥宅‧油膩boy) 2015-11-27 15:48:00
推 講物價的人講的好像政府可以完全控制物價一樣
作者: Jeby171 (你好嗎) 2015-11-27 15:49:00
這應該是超級深度的反串 及hate藍了
作者: sionxp ( ) 2015-11-27 15:49:00
科科 可是我看數據 阿扁時代是46K 馬時代是45K
作者: Jeby171 (你好嗎) 2015-11-27 15:50:00
實質薪資最終點竟比起始點還低 還扯1%就很莞爾
作者: marsper (Life finds a way.) 2015-11-27 15:50:00
46650-45494=????
作者: william0612 (Will) 2015-11-27 15:51:00
XDDDDDD
作者: Jeby171 (你好嗎) 2015-11-27 15:51:00
沒錯 終於有一個人s大看到重點 綠時代是46k 馬時代是45k
作者: Narsiler (院長) 2015-11-27 15:51:00
一個薪資各自表述
作者: b7510623 (é‡å¿ƒé£›ç¿”) 2015-11-27 15:52:00
房價勒？
作者: rsy (~神乎其技~) 2015-11-27 15:52:00
當初堅持油電雙漲就是讓物價上去就下不來的推手~
作者: pierreqq (葉子上的風) 2015-11-27 15:52:00
你..... 圖劃錯行了. 出稿前要先核稿
作者: Nazion95 (Akira) 2015-11-27 15:52:00
46<45
作者: pierreqq (葉子上的風) 2015-11-27 15:53:00
一種先蹲到叭 然後就能跳很高的概念
作者: leocheng (明月當空) 2015-11-27 15:53:00
叭叭叭 阿扁下台!!!! 16年了還不下台
作者: tomjanyan (小湯) 2015-11-27 15:54:00
想想10年前的薪水，買一片雞排多少錢，看看現在，哭哭
作者: ynd (世態有如雲變改) 2015-11-27 15:56:00
你根本在反串.................................100分
作者: hsbtw (無緣的結局) 2015-11-27 15:56:00
藍的一檢驗就漏洞百出
作者: Shower360 (Shower360) 2015-11-27 15:56:00
仔細看圖，這篇是在婊藍喔，有些人誤會了哈哈
作者: bluetory99 (BLUETORY) 2015-11-27 15:57:00
痾可是本來是46欸不用成長也是屌虐你啊@@
作者: jeff94lee (Todd) 2015-11-27 15:57:00
....
作者: ynd (世態有如雲變改) 2015-11-27 15:57:00
鄉民不要打自己人，看清楚啦 ㄏㄏㄏㄏㄏㄏ
作者: agreerga (鴨毛) 2015-11-27 15:57:00
反串過頭了XD
作者: biostar (澎湖小雲雀) 2015-11-27 15:58:00
把2008年扣掉來
作者: osarain (Jeremy) 2015-11-27 15:59:00
反串過頭啦
作者: coolchin2 2015-11-27 15:59:00
這就是馬狗最會的扭曲數據解讀！
作者: leocheng (明月當空) 2015-11-27 15:59:00
一片雞排吃不夠 那你有沒有吃第二片
作者: aqua232 (^--^) 2015-11-27 15:59:00
發生什麼事了，為何十倍成長率的薪水比較少
作者: jerebo (關西常駐) 2015-11-27 15:59:00
先蹲很低以為可以跳很高,結果跳了八年還是趴在地上
作者: newways 2015-11-27 15:59:00
所以第一年要先掉個50% 後面成長總額超讚! 這還不得獎嗎
作者: biostar (澎湖小雲雀) 2015-11-27 15:59:00
把2008年扣掉來填高成長率…這種數字遊戲也敢玩？
作者: coolchin2 2015-11-27 16:00:00
只看單純的數字，根本是薪資倒退！幹！這種腦__寫cip報告會不會被處長幹爆？
作者: b10012013 (洨藝術家) 2015-11-27 16:01:00
風向好亂
作者: kolinru (杯子裏的魚) 2015-11-27 16:01:00
一堆人無視2008年全世界都趴掉的金融海嘯
作者: timandsam (台灣魂) 2015-11-27 16:02:00
2008不算是重點吧 算進去就是倒退阿 這麼明顯的反串蛆蛆也看不出來
作者: cashliu (QQ) 2015-11-27 16:03:00
至少我是信惹...平均一顆睪丸
作者: leocheng (明月當空) 2015-11-27 16:03:00
08年大家都趴沒錯 但現在剩台灣自己趴
作者: elaine2376 (輕盈高跟鞋) 2015-11-27 16:04:00
可是46605>45038呀,考80進步到81比考65進步到75爛???
作者: shadeel (123) 2015-11-27 16:05:00
全班分數開根號乘以10 原60分的笑原80分的分數珈的少