其實全錯了
你的民主主義及精英是基於民粹主義為前提定義是怎樣?
雖然政治學不是我擅長的領域
但看到把菁英主義定義成"受人擁戴者當頭"簡直不可忍
隨便寫寫,希望能拋磚引玉引出真強者回文
民主主義
公民有投票權參政權
但有投票權參政權之範圍(那些人有投票權,是否票票等值)
隨時代不同有不同
投票權 例:雅典時代雅典公民階層方有投票權
早期英國擁有一定資產以上方有投票權
早期女性及黑人沒有投票權
是否票票等值:參照法國三級議會 非票票等值
註 第一階級（教會）、第二階級（貴族）和第三階級（資產階級、城市平民、農民等）
現在所謂人人有投票權,票票等值,多數決都是"民粹主義"的主張
民主主義中有投票及參政權的階級
為菁英主義與民粹主義拉扯下不斷改變範圍
由於民粹主義占優勢,一般人已接受民意的指稱對象是全體人民而非特殊階級
菁英主義(特權階級,既得利益階級主義)
強調菁英貴族才擁有統治的能力與智識,認為人民缺少智識與統治能力，
易受煽動，將權力交給人民，將會帶來暴民政治。
早期的菁英主義有一種貴族傾向，把身份、地位、財產作為衡量菁英的標準。
菁英主義民主否認古典民主理論中「人民主權」、「公意」、「共同福利」等價值取向，
更傾向於將民主視為一種方法或是一種程序
菁英主義應該關注其社會的權力結構及其特性。
它不同於早期封建貴族的世襲
它是把社會中的人分為菁英與大眾兩種類型，
並提供了全新的有別於「貴族—平民」的「菁英—大眾」的兩分法。
菁英主義者認為大眾是一個無知、盲動而又自命不凡的群體，
「奴隸」、「野蠻人」、「烏合之眾」、「群畜」等名詞是菁英主義下的產物。
菁英主義者幾乎普遍對民主政治抱有悲觀主義情緒。
他們清醒意識到在一個擁有純粹民主制度競爭機制的國家中
菁英主義者會很快被淘汰出局，其實真正恐懼的是他們。
菁英主義者根本不認同和迎合大多數人的利益，
常常把大眾民主政治發展描繪成為所謂的「暴民政治」，
只有政治菁英才是民主政治的堡壘，佑護民主免於暴民政治等等。
魯蛇叔madaniel翻譯:賤民們給我閉嘴,乖乖聽我們高級人種話就可以了
評:除非是自己身為特權利益階級(例:狗鳴党黨政高層二代)
不然一個平民去主張菁英主義基本上是腦子有洞(例:"狗鳴党黨工")
民粹主義 (平民主義、大眾主義、人民主義、公民主義）
民粹主義其實到目前還沒有一個準確的定義
因為這個詞基本上是菁英主義者拿來侮蔑主張大眾權利者而產生之用詞
曾被貴族用來稱呼自由派人士、民主派人士、社會主義人士與無政府主義等
不過一般來說現代講到民粹主義
多數指主張直接民主
包含人人有投票權,票票等值
包含公投,公民創制,複決,罷免等權利
一般都歸為民粹主義的主張
魯蛇叔madaniel翻譯:人頭豬腦的廢物特權垃圾滾邊去,
政治事務每個人都可以發言
評:民粹主義與所有政治主義一樣是中性詞,但當你是平民時
正常來說是正面詞,因為民粹主張平民權利,人人平等
民主與平等,及直接民主手段如直選,公投,公眾創制權,罷免
都是民粹主張的東西
而這些都是一般民眾的權利
※ 引述《Pocer (對不起我投給馬英九)》之銘言：
: 其實可以分成三種
: 民粹主義 民主主義 菁英主義
: 不管你政府怎樣 多數人選出的政府說了 受人擁戴者當頭
: 人民說了算 多數人選出的監督者也點頭了才算 他說了算
: 民粹這個詞 我想本來就沒有褒貶義 這個詞算是一種現象
: 可以確定的是 當這個現象發生
: 政府跟人民一定站在對立的一面 但哪一邊才是對的 沒辦法肯定
: 在民主國家裡面會有民粹 一般來說 就是政府跟監督者同時失控才會發生
: 如果民主制度健全 不應該有民粹的
: 政府失控 監督者要能控制
: 而監督者呢 由人民直接監督
: (由此可知台灣民主根本不健全 根本無法監督監督者真的是我幹你娘)
: 如果都失控 民粹就會盛行
: 不過民粹一定使國家不和平就是了(廢話都對立了怎和平)
: 民粹沒有褒貶好壞 只有你認同或反對
: 所以完全反對民粹的 基本上就是哪種很乖很聽話的人(說難聽點就是很奴拉)
: 當然民粹也不一定就好棒棒 有時民粹是暴力作主 不是多數人作主
: 如果要用簡單的說法來分別
: 當人民已經凌駕於政府之上 就是民粹
: 政府在人民之上 但受人民控制 就是民主
: 至於太陽花跟紅杉軍
: 太陽花是民粹拉 我想這沒啥好討論(再次重申 不要看到民粹兩字就有負面感)
: 至於紅衫軍我想應該不算
: 紅杉軍是一群人對於一個人的仇恨 之後才延伸到政府
: 並非完全是在對抗政府
: 一點淺見 理性勿戰

支持我的=民主 反對我的=民粹

一樓正解！這就是KMT對於民粹的定義

政治學所指的菁英就是指我們一般所說的特權階級亞里斯多德認為種田的 賣東西的 科技工程師不應該參政有錢有閒的行業才有資格參與政治

國民黨喜歡的：民主。國民黨不洗歡的：民粹