民主簡單來說有一個很重要的精神
就是少數服從多數
1，所以當笨蛋的數量遠遠超過聰明人數量時
就會產生相當的危機
2，當人民容易被有錢有權聲音大的人洗腦操控時
就會產生相當的危機
相信台灣的民眾應該超有感覺
但不聰明不明白非專業的人一定是比較多數的
在任何領域都一樣
（不然怎麼叫專家呢）
成熟的民主國家是怎麼抗衡的
1，尊重專業
專業的人說的話，一句抵過1000個非專業
但在台灣就算你是諾貝爾獎
博士，教授，國際權威，學者
也抵不過一些有特定色彩的跳樑小丑的影響力
2，民眾會有基本的判斷力
有最基本的是非價值觀
看到說謊卸責，貪污侵犯人權的政客
偏頗，專業度不夠的媒體，會抗議
這都很基本
也所以國外政客如果要騙人
也都要小心，絞盡腦汁，精心設計（美劇陰謀論等級）
不然出包就是下台
哪有拿國安局大剌剌監聽也沒事的
所以民主沒問題
是人民素質決定
※ 引述《wizardfizban (瘋法師)》之銘言：
: ※ 引述《hazel0093 (Al Azif)》之銘言：
: : TED有一個很不錯的演說：http://tinyurl.com/o9qs77c
: : 我講講我的看法，
: : 其實說真的，會認為民主最好的人充滿著社會達爾文的思想
: 所以說中國人不懂民主，不過我是台灣人。
: 拿你這句來說好了，專制就沒搞過社會達爾文主義嗎？
: 民調影響施政這是美國早就行之有年的事了，無聊可以去查查統計學的發展史就會提到
相
: 關資料。
: 所以請問你一句：扯這麼多又關民主和專制何事？
: 這些根本不是重點。
: 我可以承認專制政權一定可以做政治清明，高效率和正確決斷，而且一定比民主好，但
這
: 是建立在有位強大的統治者。如果統治者爛，那專制也就跟著爛下去了。
: 而民主呢！民主和專制最大的差別就在於：民主政體一開始就不相信政府。
: 民主建立的政府不能是全能的，而是互相牽制的，所以三權分立的概念才如此重要。正
因
: 為互相牽制，所以就算行政權正好交到了一位賢明有能的人手上，他也會受制而無法全
力
: 去做事。但相對的，如果不幸地是一位無能的人，他一樣也會受牽制而降低破壞的程度
，
: 而且還很有可能以正常機制提早趕他下台，而不用流血。
: 而專制政體如果遇上了賢君那就飛天了，但遇到垃圾也就直落下去了。
: 專制相信天才的可能，但民主相信的是人類的平凡。民主相信只要是人都會犯錯，沒有
人
: 是絕對可以信任的。
: 所以你拿中國如何富強來說民主不可行都只是個笑話，會這樣想的人根本不懂民主。
: 所以，那位搞出五權憲法說要五權合作的「國父」根本也是來亂的。現在台灣的制度也
是
: 很有問題，然後剛好馬英九上台了，告訴了台灣人：「一位無能的人利用台灣制度的問
題
: 同時手握行政權和立法權後可以搞出多大的問題。」

民主還是要建立在民眾有一定智商= =

沒有，投票的價值何在？

中國那種民主下去絕對一團亂 台灣..差不多是縮影XD

推 台灣一堆被洗腦的 是非不分

台灣還是適合回歸祖國吧台灣太多腦殘 自私政客 可憐

接著是多數尊重少數，台灣常常變成多數霸凌少數

台灣最聰明的就是大腸花 所以凡事都要聽他們的

還有評判專業的標準還是人，所以你的論點不嚴謹

台灣人就是窮奴賤無恥，才會一直被歷代統治者奴役

就像樓上

我懂，比如說何大一的話被別人講成三七仔就是了

其實 被統治也沒關係啊 君不見一堆人要皇民化或成為美國一

原因在儒教本身就不重專業 只重視權貴階級

會不會變成笨蛋取決於知道多少，所以責任還是在隱藏訊息的的人的身上

州 這種心態跟素養很難成為民族自決國家

所以專業為權貴服務也是社會的潛規則 才不被信任

儒教有很多種，wak是漢學家？

儒教誤國的書很多 有幾種都無所謂 結果都是一樣的儒教本身就是不重法治只重禮制 專業才會為權貴服務

很簡單，因為好東西不一定是實用的東西因為他專業所以他很好用? 你這不就是治國紙上談乒這種例子其實也不難找，拿你說的小說好了小說若得獎有其優點，但小說終究是給一般讀者看的如果政府規定人們只能讀得獎的小說，你想呢因為得獎的小說才是好的，這是為了讀者好啊，對吧?不是這樣的，因為事情有先後順序人要追求的是最好的使用體驗，得分高的才是其次然後中國就剛好跟你說的第一點相反，就是裙帶主義徵求民間意見本來就是必須的，不是看誰領導誰徵求你這個叫做專家至尊論，不是貼近人民需要所以才會有象牙塔的問題，專業到聽不見需求