[心得] 我挺黑箱課綱!!!
作者: ssipewar (挑戰極限) 2015-08-03 17:42:48
這次黑箱課綱失敗的地方就是數學沒有微調，為什麼呢~~
國立編譯館時代的高中數學一開始有教邏輯學，
先舉兩個例子：(1) 1+1=2
(2) 太陽從東邊升起
邏輯學的其中一個命題為P→Q，白話的解釋就是：如果P那麼Q
這個命題如果P是錯的命題，那麼Q不管為何，其真值表的值就是真
舉個例子好了 如果"1+1=3"(錯的命題)，那麼"太陽從東邊升起" ←真
如果"1+1=3"(錯的命題)，那麼"太陽從西邊升起" ←真
以上是邏輯學的基本內容
那為什麼我要支持黑箱課綱呢???
因為，如果"課綱程序正確"(錯的命題)，那麼"歷史課綱內容正確" ←真
各位阿，這麼正確重要的學科，怎麼可以不放進去課綱裡面呢!!
各位阿，這次黑箱課綱你們說失不失敗啊!!
國立編譯館時代的高中數學一開始有教邏輯學，
先舉兩個例子：(1) 1+1=2
(2) 太陽從東邊升起
邏輯學的其中一個命題為P→Q，白話的解釋就是：如果P那麼Q
這個命題如果P是錯的命題，那麼Q不管為何，其真值表的值就是真
舉個例子好了 如果"1+1=3"(錯的命題)，那麼"太陽從東邊升起" ←真
如果"1+1=3"(錯的命題)，那麼"太陽從西邊升起" ←真
以上是邏輯學的基本內容
那為什麼我要支持黑箱課綱呢???
因為，如果"課綱程序正確"(錯的命題)，那麼"歷史課綱內容正確" ←真
各位阿，這麼正確重要的學科，怎麼可以不放進去課綱裡面呢!!
各位阿，這次黑箱課綱你們說失不失敗啊!!
作者: edouard09 (方文山下智久) 2015-08-03 17:43:00
爆什麼掛？版主都不桶濫用爆掛的嗎？
作者: skyhigh5566 (天高五六) 2015-08-03 17:43:00
攻殺曉？
作者: KLoVeRs (ちぐさ あすは) 2015-08-03 17:43:00
會被噓 先幫補血
作者: alonsowu (阿隆索) 2015-08-03 17:43:00
咧公瞎？
作者: awei0399 (回到自由) 2015-08-03 17:43:00
QQ
作者: Leeng (Leeng) 2015-08-03 17:43:00
看得出來你邏輯沒上到課
作者: stu00160 (dreamtoaccounting) 2015-08-03 17:44:00
講的一點邏輯也沒有 講中文很難嗎 阿鬼
作者: pshuang (中山先生忠實信徒-我愛蘿) 2015-08-03 17:44:00
鬼扯蛋
作者: hope399331 (潮秋æ¢) 2015-08-03 17:44:00
工殺小?
作者: ilove0280 (Ramalize小黑) 2015-08-03 17:44:00
在說什麼？
作者: Mayinggo (馬贏狗) 2015-08-03 17:44:00
安安 需要我幫你上一堂邏輯課嗎
作者: ptlove1222 (濕濕感冒嬌男) 2015-08-03 17:44:00
不要丟人現眼好嗎...
作者: xzcb2008 (éžå¸¸æ£®77牛) 2015-08-03 17:44:00
邏輯學....你真的上過課再來說...你舉的PQ邏輯很Low
作者: ericinttu 2015-08-03 17:44:00
樓下不要噓它
作者: meowchen (喵勸 ㄟ(|v|) 2015-08-03 17:44:00
條件陳述是這樣用的?
作者: zidane05 (ios) 2015-08-03 17:45:00
哩勒工三 哇誇謀
作者: youjan 2015-08-03 17:45:00
是你邏輯太好還是中文太差啊
作者: roygg (roygg) 2015-08-03 17:45:00
廢文
作者: Maiar (國民黨不倒，臺灣不會好) 2015-08-03 17:45:00
你可以去當教育部長
作者: DarkNessJ (DarkNessJ) 2015-08-03 17:45:00
若P則Q要在同樣的類型才成立 反串也高級一點 加油好嗎?
作者: jay25232323 (killer599) 2015-08-03 17:45:00
維大力~ 義大利?
作者: tmwolf (魯神) 2015-08-03 17:46:00
邏輯甘洗阿捏
作者: x007 (叉胖的7號) 2015-08-03 17:46:00
工三小
作者: nepenthes7 2015-08-03 17:46:00
你應該是5大學店的弟子吧
作者: VioletWen (VioletWen) 2015-08-03 17:46:00
自己都說黑箱了你還挺，挺黑箱好棒棒
作者: InInIn (低調...) 2015-08-03 17:46:00
2
作者: TMDWTF (鼓山自走砲) 2015-08-03 17:46:00
工殺小補血
作者: n6335097 (ㄐㄈ) 2015-08-03 17:46:00
廢到笑
作者: linbanana (巴那那) 2015-08-03 17:46:00
… 邏輯不是這樣用的吧
作者: keepdream (K.Dream) 2015-08-03 17:47:00
義大利？
作者: NuGG (NuGG) 2015-08-03 17:47:00
哩系勒工三小
作者: orange7986 (AnnoyingOrange) 2015-08-03 17:47:00
工殺小
作者: jim20031234 (ã—ã㶠ã»ã®ã‹ ＜3) 2015-08-03 17:47:00
0分 下一位
作者: Ec73Iwai ((￣□￣|||)a) 2015-08-03 17:47:00
有笑有推XD
作者: milk830122 (SuperX) 2015-08-03 17:47:00
挑戰極限
作者: star19910311 (熊) 2015-08-03 17:47:00
工三小
作者: ange09 (玖) 2015-08-03 17:47:00
沒空
作者: niobe7 2015-08-03 17:47:00
邏輯學翹課厚
作者: COOLTARO (魯到你會怕) 2015-08-03 17:47:00
洗咧工殺洨
作者: withjusaka (鷹揚虛空) 2015-08-03 17:47:00
痾，你確定你有學過邏輯?
作者: acer758219 (地獄倒楣魯) 2015-08-03 17:47:00
這給0分還太高 要倒扣了
作者: tonyko13 (織田信長的信徒) 2015-08-03 17:47:00
看你舉的例子就可以知道你的邏輯真的沒學好....
作者: d59203z (桃花流水心自閑) 2015-08-03 17:48:00
....摳連
作者: kevinxine (草民) 2015-08-03 17:48:00
該吃藥了
作者: braim (蒼風) 2015-08-03 17:48:00
哥台大數研所,奉勸你再去讀個十年基礎數學吧.你邏輯超爛
作者: ssipewar (挑戰極限) 2015-08-03 17:48:00
標題錯誤，改一下標題
作者: scatology (scatology) 2015-08-03 17:48:00
我邏輯A+
作者: coffee777 (小賴) 2015-08-03 17:48:00
挑戰廢文極限
作者: Owen93 (Owen) 2015-08-03 17:48:00
推
作者: ezpeer15 (藍山咖啡) 2015-08-03 17:48:00
掰掰
作者: winiS (維尼桑) 2015-08-03 17:48:00
先從國小二年級開始吧，你的「如果...那麼」造句有問題
作者: gn50711 (三分鐘熱度) 2015-08-03 17:48:00
你就是下一任教育部長惹
作者: scent15 (愛吃醋) 2015-08-03 17:48:00
不管新課本還舊課本 都是拿來塗鴨的啦XD
作者: yan1979 (派大星) 2015-08-03 17:49:00
噓不夠用
作者: tawicool (一 0 一) 2015-08-03 17:49:00
看完我只有 = =
作者: susanna026 (susanna) 2015-08-03 17:49:00
需
作者: JYUMI (9mi) 2015-08-03 17:49:00
滾
作者: lovechen239 (希望之星總召－乳肥宅♥) 2015-08-03 17:49:00
...
作者: tomatoo (茄) 2015-08-03 17:49:00
文組別來亂
作者: aalau3 2015-08-03 17:49:00
你是 邏輯系 的嗎
作者: NowQmmmmmmmm (滷蛇之王) 2015-08-03 17:49:00
新部長是你？
作者: mokke 2015-08-03 17:49:00
身為一個數學老師 我感到很擔憂..
作者: bantex111 (大碗公) 2015-08-03 17:49:00
課綱 ![]()
" target="_blank" rel="nofollow">
![]()
" target="_blank" rel="nofollow">作者: bengowa (幾百億) 2015-08-03 17:49:00
邏輯拿F?
作者: blxbl (熾姬) 2015-08-03 17:49:00
邏輯0分。
作者: Nravir 2015-08-03 17:49:00
作者: shadow0326 (非議) 2015-08-03 17:49:00
廢到笑
作者: RawiyaL (Rawiya) 2015-08-03 17:49:00
有笑有推
作者: ucieric 2015-08-03 17:50:00
工三小
作者: aadsl (aaids) 2015-08-03 17:50:00
42689.2 你自己挑一個吧
作者: thief87 (仰天長笑撞踝肌裂) 2015-08-03 17:50:00
用22k請你都覺得多
作者: bobst217 (Bobst) 2015-08-03 17:50:00
？？？
作者: ssipewar (挑戰極限) 2015-08-03 17:51:00
可惡，第一次反串失敗，能在八卦板被噓到X也是一種紀錄
作者: p72910 (總是有刁民想害朕) 2015-08-03 17:51:00
他講的又沒錯，現在小屁孩的數學課沒學邏輯?
作者: williebom (回憶...洗刷不掉...) 2015-08-03 17:51:00
你邏輯完全錯了 若P則Q指的是因果關係 你講的根本不是
作者: mmivmsn (none) 2015-08-03 17:51:00
聖光術
作者: revive25 (愛我，趁青春年少) 2015-08-03 17:52:00
????
作者: cppwu (肩膀痠痛 ..) 2015-08-03 17:52:00
因果和充要條件分不清楚, 你邏輯根本就 ....
作者: williebom (回憶...洗刷不掉...) 2015-08-03 17:52:00
還有非P不代表可推到Q 是非Q則非P 完全亂講
作者: Astone (阿寬仔) 2015-08-03 17:52:00
若“你是一隻狗”則“你會吃自己拉出來的屎”
作者: ssipewar (挑戰極限) 2015-08-03 17:52:00
喔不，我剛剛google的邏輯學似乎是這樣子沒錯，有大大
作者: p72910 (總是有刁民想害朕) 2015-08-03 17:52:00
一堆智障鄉民亂用“命題”這詞，這篇沒亂用給推
作者: smellrat (聆雨) 2015-08-03 17:52:00
補血!
作者: ferocious 2015-08-03 17:53:00
我也覺得沒錯說...有大大可以幫忙解釋為什麼0分嗎?
作者: god4785 (god4785) 2015-08-03 17:54:00
哩共殺小
作者: secret1414 (我願當你的R20) 2015-08-03 17:54:00
噓你一下
作者: p72910 (總是有刁民想害朕) 2015-08-03 17:54:00
原po並沒有說非p則非q，啊不就懂非q則非p好厲害，拍拍手
作者: nakagawa (李中川) 2015-08-03 17:54:00
偏不噓
作者: williebom (回憶...洗刷不掉...) 2015-08-03 17:55:00
邏輯學是指 若P則Q 非Q則非P 沒有非P則Q這種說法
作者: abellea85209 (阿比利亞) 2015-08-03 17:55:00
不只邏輯有問題 連中文表達也有問題...
作者: dil79975 (醬汁呢(′・ω・)*) 2015-08-03 17:55:00
舉例部分的邏輯沒錯 但是毫無意義
作者: ggininder123 (城城) 2015-08-03 17:55:00
低能的廢文 滾
作者: Cubelia (天空の夜明け) 2015-08-03 17:55:00
How do you turn this on?
作者: zombi (open the gate) 2015-08-03 17:55:00
北七
作者: iamtoni (糖廠的那場雨...) 2015-08-03 17:56:00
證明了人一藍就腦殘XD
作者: williebom (回憶...洗刷不掉...) 2015-08-03 17:56:00
命題P是錯的 只代表後續Q沒有意義 沒有對錯問題
作者: wengcony115 (MarcusDong) 2015-08-03 17:56:00
北七逆 還我五四運動阿
作者: XD9527XD (別人笑我太瘋癲) 2015-08-03 17:56:00
殺小看無
作者: diamondX (清新 健康 專業) 2015-08-03 17:56:00
這三小
作者: dearjohn (山本龍之介) 2015-08-03 17:57:00
挺三小阿？
作者: Whitening (whitening) 2015-08-03 17:57:00
廢文
作者: m82atthew (behemoth) 2015-08-03 17:57:00
八堂邏輯課?
作者: ssipewar (挑戰極限) 2015-08-03 17:57:00
可是真值表必須給一個值出來，只好給T，而不是沒有意義
作者: williebom (回憶...洗刷不掉...) 2015-08-03 17:57:00
看不懂的可以考慮去買本數論來看看...你提的例子連因果關係都沒有 要怎麼做真值表?
作者: lidaswaa 2015-08-03 17:59:00
工啥小
作者: jackypu (jackypu) 2015-08-03 17:59:00
共殺小
作者: ferocious 2015-08-03 17:59:00
離散??
作者: werlight (Light) 2015-08-03 17:59:00
我知道你是王波波的門生
作者: cityman0915 (cc) 2015-08-03 17:59:00
這是哪一版哲學系新邏輯學，可以去數學系開個課嚇昏
作者: ssipewar (挑戰極限) 2015-08-03 17:59:00
若P則Q，PQ這兩個命題一定要有相關性嗎??印象沒有
繼續閱讀