※ 引述《david190 (david)》之銘言：
: 我根據底下黃越宏的專業法律說明
: 得到幾個心得:
: 1. (偏用特定某看法)
: 士林地檢署這種「濫用民事租約，解套法定業務」
: 2. (信賴原則)
: 八仙樂園是政府合法立案專供公眾進出之大型遊憩場所
: ，就常識而言，其基本經營範疇就是：經過政府安全檢定，
: 可公開收費並提供人民「開心進去，安全出來」的業務。
: 3. (出租不安全的場地,相對比其他場地更容易發生危害時無法順利逃生的情形)
: 更何況，該樂園還擅自改變使用目的，將水抽光，使得其出借
: 之場地成凹槽狀，在場形上比平地更封閉，更易造成塵爆！
: 如果這不算業務過失，那什麼才算業務過失？
: 請大家一起討論 呂與八仙該負起哪些刑責?
:

"閉園之後" 這個無法拿來卸責

出租行為好像之前也有人論過。 八仙喔，先準備錢是真只要能打到你有5%的連帶責任，剩下就想法和主辦單位搞內部關係吧。 對民事損害，這樣打很正常。

"閉園之後" 這個可以拿來卸責

連帶責任還有可以切割的哦，好屌5%的連帶責任是什麼概念有沒有人能解釋一下

怎卸責呢？如果照本篇講的遊樂園為反覆實施業務

5%的責任歸屬，連帶責任。可否?

你把遊樂場所違法出租出去，就不能用閉園來卸責

違"規"出租，不是違"法"出租

喔，事啦，沒看好標。 感謝~

某樓 真不知民法刑法哪一條禁止八仙出租場地了?

OK 是違規

違規出租頂多罰款，跟事發責任無關

#1LaDsdD4 末段的意思，出事應該不只是罰款當然，新北觀旅局可能唬爛我，那就當我被騙吧

不是，八仙對於事件發生沒有故意跟重大過失那篇說的是八仙如果有故意或重大過失，是不能說概不負責就沒事的了

1這次事故的主因，在彩粉而非場地，活動主辦是逃不掉了！彩粉的控管責任在誰呢？

"且不得以「概不負責」記載，排除故意或重大過失責任"

誰能給我 : 出租場地而判全責 ... 的案例???

這句前提，沒有說"故意或重大過失"是誰造成的吧

那篇就說故意或重大過失不得排除，阿八仙就沒有故意重大過失

有些藍血人..根本沒法律素養!

重點是八仙的過失很難認定，要看參與活動策劃的程度

這個活動，即使不在八仙辦，一樣會炸，炸的原因也不是由於八仙的場地缺失導致

一直討論場地，而忽略玉米粉的製造和使用是誰管的，帶風向？

故意或重大過失就是說八仙故意放火或是八仙設備失火

所以八仙雖然違規，但他違規並不是造成事故發生的原因

重大過失要非常重大才能連結，今天八仙有直接導致嗎?沒

變更用途，抽乾游泳池造成半密閉，不算場地缺失嗎

八仙無刑事責任,但想請問有無適用消保法#7的賠償責任

如果門票真的是分開賣，對八仙會是比較有利的

m大，我看那句的意思，並不是指"故意或重大過失"

單純場地出租的話，應該不算消保法的企業經營者可以查台中地院94年中小字1500號

是誰所造成，而是指八仙必須概括承擔"且不得以「概不負責」記載"

"單純場地出租"就是現在八仙業者的論點但八仙遊樂園是一個整體項目，不該分割出租場地的

如果八仙沒抽成沒有共同合作規劃這個活動的話

看檢察官怎麼弄，法官怎麼認定吧

場地缺失跟是否要為這件意外負責，還得由檢查官判斷

記得統二事件嗎，消費者也是信賴統二啊

其實只要有變更用途申報，且核準後就可租場地，但八仙沒做不過這並非主因，主因是玉米粉使用辦法，這非八仙能管真正能對玉米粉使用做管制的，正把責任推給八仙………

八仙是公司，除非有特別法，不然不用討論刑責

等一下，你是powerslide還是偽物? 你的語氣一點都不像他

這篇專業

業務過失是你提的，閉園也是你提的

還有 八仙沒有參與活動策劃

Google一下看看八仙和彩色趴活動的臉書

去年是池畔平地，今年是泳池抽乾，這種關鍵變更

不管場地再怎麼遭，都改變不了是彩粉惹禍的事實

還強調想玩八仙要另外購票，活動時間也不太一樣

彩粉的使用和管制才是最大的重點

主辦單位更是只掛了color play，這樣你要叫八仙負連帶責任我很好奇要怎麼寫才能寫到八仙負連帶責任？

專業給推

主辦單位才是要評估場地安不安全的人吧

核准活動的政府沒有責任嗎

其實這種在私人遊樂園內的活動不需要政府核准前提是不違法喇

你說得對，公司負責人是可以討論業務過失致死。

我也很好奇八仙能有什麼重大過失導致有刑事責任@@？

不過標題問的是呂忠吉與「八仙」，會處罰公司的刑法算是特別刑法吧。

話說那媒體所謂造成封閉空間的泳池的邊邊，比膝蓋還低