一個地方淹水了，該優先採取的行動是：
1.找出漏洞，想辦法堵住它
2.找容器把水撈出去
理智來說，在無法臆測他人選擇時，個體最佳解是"一"
但要找出根源並不簡單，找到後要堵住也需要技術與工具
撈水容易堵水難，撈水嘛，你一出手就有了，沒有在失敗的
所以許多圍觀群眾選擇了「看似馬上有幫到忙」的選項
還在猶豫的人看到動作快的去撈水，也就不假思索的跟進了
「治標不治本」也有治的好跟治不好的差別
一是撈水太慢，「緩不濟急」，每個人都覺得自己忙著解決問題
但在旁人看來，災難沒有被解決，甚至還惡化了
然後大家只是看來很忙而已
二是撈水夠快，「入不敷出」所以不淹水了
但只要停止撈水，水又會好意外的淹回來
所以，大家必須一直看起來很忙
聽起來很可笑吧？
擁死跟廢死的戰鬥就是這樣的邏輯
是件本身很忙，又忙得很冤枉的事情
廢話到這邊，正式進入「廢死」跟「擁死」的擂台賽
左邊宣揚的是原諒與愛，王牌是「人權」跟「反冤死」，簡稱廢死派
右邊宣揚的是懲罰正義，王牌是「法治」跟「受害者公道」，簡稱擁死派
在此並沒有影射左派右派，畢竟撈水左右手不重要，慣用手就可以
先說明一下局勢
台灣法律是有死刑存在的，形同擁死派與官派同盟，稱之衛冕者
然後民間成立了左手撈水協會，別名「廢死聯盟」
代表廢死派的正規軍，負責在檯面上跟政府軍抗衡，是挑戰者
首先，這個對立就像我一開始舉的例子一樣
根本不是在解決問題，只是在忙著「對問題做出反應」
問題的根源是甚麼呢？是「死刑執行了，但死刑犯還在產生」
也就是說，社會工廠仍然在製造重犯，治安漏水了！
執行死刑卻有如撈水，只是在消庫存而已
這時，廢死派帥氣的站出來了：
「這樣做根本就錯了！」
那一刻，撈水的人都驚呆了
獨立思考派的人露出讚許的眼光：
「太好了，有人看到房間裡的大象了！」
但廢死派還沒說完：
「右手撈水根本不對！我們應該要用左手撈水！」
這一刻，全世界的人都驚呆了。
欸？都勞師動眾了，不是應該要來解決問題嗎？
抓漏或許是個知識密集度過高的制度問題
說實話，如果我只能選擇勞力密集的撈水，我也會用右手撈水
畢竟再怎麼同情殺人犯，也不該以「現行方法沒有治本為由」
花費時間跟力氣去推行另外一個「一樣也沒治本」的方法，對吧？
(其實比起擁死，我比較像是「免廢死派」)
廢死派先別生氣，言論自由應該不亞於重犯人權
先讓我就邏輯、心理和經濟的角度談談這個迷失了的主張：
對立的起源來自兩大恐懼：「治安恐懼」和「人權恐懼」
前者形成擁死派，含受害者家屬、嫉惡者，和法治主義者
其實廢死常常聚焦在「死刑本身就是殺人」這件事
忽略了死刑同時也是殺掉「犯重罪還能活命」的念想
而後者正是法治的根本精神，與其說是懲罰犯罪來執行正義
不如說，是懲罰犯罪來嚇阻類似的犯罪思想
對殺人犯無效？真是低估犯罪者怕死的程度了
畢竟「想殺人」跟「想被殺」完全沒有相提並論的餘地
曹操為了讓人相信他會睡夢中殺人，也極端的用了嚇阻的心理戰術
殺掉的，是想殺曹操的人？還是在睡夢中接近曹操的可能？
殺雞且可以儆猴，那殺猴儆猴的效果肯定更好吧？
計劃型罪犯決定殺人前，總會聽過或看過考古題吧？
死刑除了嚇阻的預防效果，還有「緩和治安恐懼」的治療效果
這不是鴕鳥心態或飲鴆止渴，是社會需要安全感
需要「犯罪會受到嚴懲」且「司法能確切執法」的安全感
才會覺得自己的安全需求被合理照顧
治安越差，對法治嚴格的標準越高，對於判罪率跟執行率的期望亦如是
在馬斯洛需求理論裡，人對安全的需求可是僅次於溫飽而已
死刑平息的不只是眾憤，更是安撫恐慌
憤怒過了風頭可能緩和，恐慌卻會在民眾心中蔓延
慘案已在人民心理劃下深深的傷口，此時療傷當然比處理兇器重要
再換個通俗的說法，叫做「治安亮起紅燈」
如果有人闖紅燈後撞死人
這時候先討論「犯人為什麼趕時間」，對嗎？
也許闖紅燈的人老婆懷孕、父親重病，其情可憫
然後呢？死者老婆若沒懷孕，以後也沒機會了
死者父親即使沒生病，可是得白髮人送黑髮人，死因還是「有人趕時間」
同理心氾濫的人啊，合理的作法不是去找沒什麼人關心的加害者
而是先團結起來照顧受害者家屬，再安撫擔心害怕的群眾
受害家屬得到平撫了，社會恐慌得到紓解了
你的熱情跟愛心還有剩？好吧，你佛，去分配給加害者吧！
加害者拿走「同理心剩餘」，也不會有人說話了
人權恐懼者自然就是屬於廢死派的了
有著捍衛人道的高風亮節，認為殺人就是不對
所以我節省點時間跳過已討論N次的「執行成本」、「嚇阻力」跟「誤判」
就算死刑犯堅定認罪、就算學者證實死刑執行遠低於牢獄成本 (yes it is)
就算數據分析證明了死刑確實有顯著嚇阻力 (and yes it is)
廢死聯盟依舊不會退縮的 (no they didnt)
為什麼？因為廢死的中心思想是「救命」，那才是廢死的 KPI
而舉舉手呼呼口號擋不住罪犯殺人，只好擋司法殺死罪犯
救人的想法很單純，但邏輯有點撞牆，結論會讓人驚呆也就不意外了
「沒人有權利決定他人生死」這個理想無庸置疑的優秀
不僅崇高，也符合了民主、文明社會的中心思想
但若導出「不準決定決定了他人生死的加害者的生死」這個結論
那就不免貽笑大方了，不但犯了嚴重的邏輯錯誤
也掉入了「空有理想沒有覺悟」的思維陷阱
先講邏輯錯誤
決定殺人犯生死的人，不是別人，是犯人自己
因為法治並不是在沒有預設死刑的情況下，無中生有搞個死刑來報復
死刑就先定在那理了，你犯重罪，代價就是被處死
但犯人還是選擇犯重罪，同時選擇了死亡的代價，跟別人無關
這只不過是「假法治之手自殺」而已
你不該怪賣木炭的殺了燒炭的人，也不會怪地心引力帶走上吊跟跳樓的
做選擇的人很明確，這是扎扎實實、徹徹底底的自殺
過分的是選擇死亡時，還拉了無辜的人陪葬，比自殺過分千百倍
決定自己的生死就得了，還「順便」決定了別人的
廢死團體如果真的冷靜的想捍衛人權
那就應該第一個跳出來料理殺人犯
而不是踩著受害者的眼淚保護他
再說覺悟不足
擁死派的人不是憤怒、恐慌，就是已付出最慘痛的代價-「痛失親友」
這些人捍衛法治正義，確實合情也合理，而木也已成舟
廢死派這時候跳出來說不合理、沒意義，我要推翻
好吧，那麼...願意為這理念做到什麼程度？
我困惑的，是廢死派不討論解除死刑後，「治安恐懼」的替代解方是什麼？
只是無上限的放大「人權恐懼」，看起來像是圍魏救趙
結果走錯路了，圍到的不是魏國，趙國最後也沒救到
我在此信手拈來的提三個問題：
廢死的人願意組織死刑犯的教育與生涯輔導嗎？
願意負擔死刑犯餘生花費，以示挽救重犯生命的決心與責任感？
願意建立安全防護網，在假釋與特赦發生時，追蹤重犯的行蹤與心理狀態？
如果答案是否定的
那麼抱歉，你捍衛的是重犯安全，不是群眾安全
你對於已付出生命代價的治安問題，連基本的對價都不願意就喊改變
這樣的心態如果不是標新立異，那就是同理心失調
同理心失調的人推動社會改革，是非常危險的
如果答案是肯定的
那光把計劃擬出來跟籌備資源就該忙死了
還在那邊拿大聲公跟大字報喊廢死，有事嗎？
如果幕後確有緊鑼密鼓的籌備，宣傳組還不報告進度是犯傻了嗎？
出一張嘴的人推動社會改革，是超級危險的
改革至少要做好兩個功課吧
1.反對現狀前，透徹了解現狀做法的意涵，是叛逆的精隨
2.提出「比現狀更好的方法」，是「改革主張」的下限
否則站在資源效率的角度來看，比不表態的人還糟糕
最後，我用經濟的角度來收尾
既然廢死主張他的方法是「更好的」
那就該負責任的比較兩種選擇的社會成本
擁死：1.誤判淨成本 (無罪判有罪 % - 有罪判無罪 %) X 係數
2.死刑犯的人權損失 X 量化係數
3.廢死支持者的不平 X 量化係數
4.執行死刑的有形成本 X 係數
5.承受「執行死刑不文明」的國際指責 X 量化係數
6.其他成本 X 係數
廢死：1.受害親友創傷淨損(執行死刑創傷-不執行死刑創傷) X 量化係數
2.民眾恐慌與對法治的不信任 X 量化係數
3.死刑嚇阻重罪的預防效果 X 係數
4.(假釋%+特赦%) X 再犯 % X 係數
5.增加的牢獄成本 X 係數
6.其他成本 X 係數
連最後的survey功課都不好好做
當你的理念傷害的人權大於保護的人權時
還能言之鑿鑿的說自己是人道主義者嗎？
就算要說經濟期刊的結果不公允、統計有偏誤或因果認定過程出現錯誤
實事求是、窮理致知是很好，但擺出對社會科學嚴謹求證的姿態
卻連「無顯著證據證明死刑有效」跟「有顯著證據證明廢死更好」都分不清楚？
就敲鑼打鼓說要改革要修法，好嗎？
「獄政」、「警政」、「教育」這些需要時間縱深的議題就別說了
沒道理用「未來的理想制度期待」換取「現在的治安漏洞與社會不安」吧？
等制度準備好了，廢死擁死的對立也會不攻自破
但，台灣準備好廢死了嗎？
出水的源頭堵住了嗎？
死者不能喊冤，判無罪的罪犯更不會喊冤
只看自己想看的，聽自己想聽的，那不是審時度勢
廢死之所以糟糕，不在於他想用左手撈水
而是他一直在盧小用右手撈水的人
要原本已經撈起來的水再他媽的倒回去
然後稱之為進步。
※ 引述《skymoon (月夜)》之銘言：
: 其實 他們最常說的就是
: 1.死刑無法有效遏止犯罪，基於保障人權，應廢除死刑。
: 但是 他們卻沒有告訴我們
: 2.廢除死刑也無法有效遏止犯罪，基於保障殺人兇手以外的人的生命權，應維持死刑。
: 1跟2都無法有效解決人被殺，為什麼那些廢死團體不惜動搖國本(修法加上與民意對抗)
: 要我們去接受1
: 至少目前我還沒看到能說服我的答案 都是在呼口號高舉人權旗幟而已
: 犯人以外的人權 他們似乎都看不到 只看到自己眼中的人權

中國人的論調 語法

社會個屁 這些人天生就有瑕疵

死刑嚇阻力相關文獻有嗎，想讀一些

你對廢死的認識不足.另外 "對殺人犯無效？真是低估犯罪者怕死的程度了"

我不知道他認知足不足，他沒放關鍵字"文組"就注定被冷落

很明顯你可以看到很多反例死刑有效, 為何還有鄭捷龔重安 ?

推

因為台灣已經沒有死刑了，我說沒有就沒有

死刑=犯人死了 其他犯人繼續犯罪 廢死=犯人活著 其他犯人繼續犯罪

推一下

死刑對鄭跟龔無效，那讓他們生不如死吧

法律有效為何還有人犯法 地板總是會髒 為何要拖地

1970年代美國經濟起飛 為何還有窮人?

以台灣的獄政來說，關進去真的是度日如年呢，不過殺人

失敗

民眾恐懼的是 廢死=犯人假釋後繼續犯罪...這點沒解決

我想一定是政府失敗

死刑有嚇阻力的數據到底在哪裡，我找好久都找不到

白癡什麼，難道你找到隨機殺人的主因就可以改變他們殺過人的事實？

誰跟你講要改變他們殺過人的事實 ?

廢死打算把洞堵住，難道已經淹進來的水不用弄出去嗎

呃 樓上閱讀能力？

若要改革就要提出更好的方案說服對方 而不是只針對現有缺失去攻擊 更好的替代方案出現前 再多的假設都只是空談

一直以來實際執行的做法是執行死刑吧？廢死也只是嚷嚷，那一直層出不窮的問題在哪，你又如何肯定廢死只有一種論述？

你可以找原因讓這些事情不再發生，但是已經發生過的就該受罰

不同意你的觀點，有機會可以聊。

廢死聽到都要崩潰怒噓了實際上廢死就在做這樣的事情

若問起什麼是合適的替代方案 ㄧ句反正不會是死刑 實在令人

那就文中討論的提出建議.只會喊廢死殺人犯你們安置?

難以接受

最後只會在那邊嘴砲"反正殺人就不對"""

你提出的建議要是現在民眾接受的啊到底是誰在嘴砲呢?廢死派的人似乎都忘記了 你們的信仰者在台灣

精神有問題的殺人犯 殺他們就是杜絕再犯, 可以感化的證據在哪裡?

連一半都不到啊?不用說信仰了!支持的一半都沒有結果你不去反省自己的理念到底哪裡出了問題~反倒是怪起了不支持你的人..

重點是立場薄弱... 這樣憑什麼要別人相信...

廢死的立場真的是薄弱啊我有時候都好奇 廢死推了這麼多年 都沒有內部檢討反省為什麼民眾支持率對於自身理念還是低的可憐嗎?

人的dna本來就可能造成缺陷

不要再只會拿鄭龔的事情說 死刑 依舊無法阻止犯罪喪心病狂的人 你不殺掉 要等他再犯的時候再來道歉嗎???說穿了 廢死聯盟終究是指某種理想狂熱者

所以他們是可以被教化的嗎？

空有口號 沒有作為

好笑, 鄭捷龔重安就能攻破原 po 的論點,要叫人不要拿鄭捷龔重安出來, 好歹你也要提出回答吧 ?

舉舉手呼呼口號擋不住罪犯殺人，只好擋司法殺死罪犯

那你們具體抓漏的策略是什麼?

這篇寫得不錯。

鄭捷從小心理思想就不正常,你要政府或社會局監控每個國民的私生活到大嗎?? 龔重安自己自己是個魯蛇生活失敗犯罪後沒有悔意, 你要政府幫他找工作回歸正常生活嗎?天知道這些人還會不會再犯, 社會為了"原諒他們"要付出多大成本??? 你要負責嗎? 理想派?講難聽一點啦, 真的想犯罪的人 你攔的住嗎?你知道他下一秒要犯罪嗎? 又不是每一種個案都要死刑

答非所問, 結案

而是他們這種行為 你要法治社會怎麼原諒

我再問一次, 原po說 :"對殺人犯無效？真是低估犯罪者怕死的程度了"請問如何解釋鄭捷龔重安 ?

死刑只是法治其中一環, 你要單一法則杜絕全部罪犯?我並沒有說我同意潛藏犯罪者對死刑都能有效嚇阻而杜絕再犯是可以做到的你這麼厲害 這麼覺得死刑對部分大眾的局部嚇阻可以無視那麻煩提出更有效的辦法, 不然你對既有辦法提出質疑的目的是什麼? 有何高見為何不講?照你的問法不就要廢除死刑然後找一個替代方案去把"所有的犯罪都杜絕並嚇阻"? 天底下有這麼好康的事情??你以為人就這麼簡單? 人就只有一種?

寫得不錯 不過...

怎麼知道死刑無效，說不定是因為有死刑，所以才只有這幾位

誤判