google
目前已立法容許安樂死的地方有荷蘭、比利時、加拿大、德國、盧森堡、瑞士和美國的奧
勒崗州、華盛頓州和蒙大拿州等地
(都是一些相對比較進步的國家或地方)
安樂死牽涉到一個核心問題
人有沒有權力處分自己的生命?
如果是接受中華文化薰陶的人大概會認為
你是你父母生出來的(身體髮膚受之父母)
所以父母對子女有一定的"擁有權"或"處置權"或"財產權"
(有父母視子女為其財產)
所以自殺大概要先問過父母
有些宗教認為自殺會下地獄，不論基於什麼理由
台灣的宗教比較沒有這方面的論點
但是台灣人也比較少討論這方面的哲學問題
所以民意風向如何也不明
當然也沒有政治人物會推 推這個風險太大
安樂死還可分主動被動
被動就是拿掉呼吸器之類的
主動的會幫施打藥物
當然這對死意堅決的人是好處
至少不用從高處跳下來或去撞火車 死狀悽慘
(關中的女兒就是從高處跳下來)
也不用去民宿燒碳 連累民宿老闆
死得也比較有尊嚴
在某些地方上吊還會像肉粽一樣被送到海邊
其實人的一輩子不管是直還是間接
為了生活都處分過其他的生命
就算你吃素也一樣
那到底能不能處分自己的生命??

你會把打出來的生命怎麼處理??

都是雅典娜女神的

是阿 廢死也是這麼想的阿 既然無權處分生命我們又有甚麼權力處分殺人者的生命呢?馬九表示

強制一定年齡的人去死 絕對不會符合安樂死的定義拿掉呼吸器應該算是不急救聲明 在行使上的爭議的確比注射藥物來得少 受到的阻礙也比較少然後 拜託多一點人吐槽原原PO對安樂死的錯誤定義啦對! 所以拜託吐槽原原PO一下 世界會更好的在沒有現架構盡可能減輕病患的經濟壓力的社會前安樂死並不會比長照重要 因為死者會想死除了是真的很痛外也有可能是基於不想拖累子孫 這時安樂死就成了便宜行事而非維護人的最後尊嚴 我想現行允許安樂死制度的國家其立法原因絕非如原原PO說的是減輕經濟壓力 那太與人性尊嚴背道而馳了 有人是不想失去理智和記憶 和自己的身體的行動力 而決定在還來得及時決定接受安樂死 像是日前死亡的普萊契爵士 他生前追求的就是能讓他這類的阿茲海默患者保有尊嚴 而非因為覺得老人毫無貢獻 現行有安樂死的國家必然也會重視社福 那麼我想安樂死是否比長照重要那根本是假議題 甚至可以說沒有優良的社福體系 講安樂死極有可能變成勸窮人去死的體制 不是說有錢人就不會需要保有生存尊嚴的安樂死 但是在遇上醫療負擔上 窮人絕對比