作者:
joanrey (發呆中)
2015-05-17 21:17:32請思考兩個問題
為什麼閃黃燈需要減速?
以及, 為什麼閃紅燈要煞停再開?
不就是為了避免像這樣的事故嗎
煞停或減速一來降低了雙方的相對速度及總動能(這牽涉肇事的嚴重程度)
二來在煞停或減速的過程中, 一定是伴隨著注意力的提高
煞停或減速的同時你的頭並不會閒著, 而是要觀看遠方有無來車
不然煞停或減速個屁阿
絕對雙方都有錯, 但既然和解了, 就無法相對客觀地說誰的肇事責任比較大
可是通常被賠償較多的那一方, 會主觀認定自己的責任比較小
只能說珣珣媽算厲害, 不透過法官反而營造出他是責任較小的那一方(的形勢和氛圍)
只要這件事確立之後, 那理當就能透過和解拿到賠償款
所以可能想要淡化自己的責任(人之常情)
他也許真的責任稍小(只是假設), 但責任的分野是很細膩客觀的
絕不會6>4之後 4就變成只有1這樣
只能說這事件是會吵的有糖吃的典範
作者:
shinbird (爆è‚å°±è¦å–æ„›è‚)
2015-05-17 21:18:00就標準的動用與論來製造自已聲勢啊
作者: ipod89757 (福爾蘑菇) 2015-05-17 21:19:00
動能都出來了 能量守恆呢？
作者:
Meerz (寬哥)
2015-05-17 21:19:00三寶亂開車,撞人的應該負全責
作者: fxntdsxdr 2015-05-17 21:19:00
她就是認為別人錯她沒錯阿 被電也正常
作者:
chenp34 (強者我同學)
2015-05-17 21:19:00也有人很爽很高興被利用啊 利用他們是 虫尋 母 她說的
作者: LLuchia (囧) 2015-05-17 21:20:00
工程車都已經快通過路口了，珣媽車到底有沒有減速?
作者:
tokyoto (東京京都)
2015-05-17 21:20:00有減速的話 遇到狀況要緊急煞車或是閃開也比較有機會 而不會這樣就一頭撞上
作者:
PPPGGG (凸( ﾟ∀ﾟ)凸)
2015-05-17 21:21:00雙方錯個頭啦 又是一個各打50大板的論點
作者:
Meerz (寬哥)
2015-05-17 21:22:00有些三寶連煞車都能當油門踩了,期望減速？
作者:
cul287 (希悠)
2015-05-17 21:22:00阿北責任了不起賠他修車費就好 結果CHT整個噴寶
作者:
ev331 2015-05-17 21:22:00真的 不過也覺得太嫻熟社會運作了 很好奇媽媽的背景...
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-05-17 21:22:00
本案雙方都有錯沒錯阿 中華阿背沒停車再開 珣母沒減速
作者:
neverfly (neverfly)
2015-05-17 21:22:00真的判到底絕對是撞人的責任較大
作者:
usebbs (ptt)
2015-05-17 21:22:00蕁麻覺得工程車錯占最大她自己也有錯但是小錯~所以才有7:3
工程車已經快過完路口了 珣媽就快速撞上根本沒減速呀!
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-05-17 21:23:00
注意來車 沒坐安全座椅 抱下來亂動
作者:
neverfly (neverfly)
2015-05-17 21:23:00只不過對方女兒都殘了，種花就算贏了官司也是輸家
作者:
usebbs (ptt)
2015-05-17 21:23:00如果蕁麻真的都沒錯怎麼不繼續上訴而是和解?
作者:
neverfly (neverfly)
2015-05-17 21:24:00反正也不是拿自己口袋的錢來賠，能和解當然和解
作者:
usebbs (ptt)
2015-05-17 21:24:00蕁麻應該也知道繼續上訴未必是她贏吧
作者: approach 2015-05-17 21:24:00
照這樣講 那支線道永遠不要過馬路了
作者:
ev331 2015-05-17 21:24:00她利用媒體搶健保資源 也算搶 一般人想弄都還沒人鳥就是了
作者:
usebbs (ptt)
2015-05-17 21:25:00工程車都通過3/4~蕁麻這邊閃黃燈也未盡到注意責任
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-05-17 21:25:00
工程車最大的問題在於 沒停車再開 所以不是車身過就能
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-05-17 21:26:00
卸責的
作者:
usebbs (ptt)
2015-05-17 21:26:00所以蕁麻才一直抓著工程車閃紅燈未禮讓幹道打~但是過3/4了
作者: LLuchia (囧) 2015-05-17 21:26:00
種花如果為了形象不上訴，那就要負擔全部賠償啊，怎麼有人說種花要駕駛賠償?
作者:
usebbs (ptt)
2015-05-17 21:27:00所以兩造都有錯是毋庸置疑~但蕁麻一直要素造成她錯比較少
作者: approach 2015-05-17 21:28:00
三寶開的比工程車快很多 所以 中華也許看到她離路口很遠
作者:
usebbs (ptt)
2015-05-17 21:28:00我個人看~一開始沒讓孩子坐安全座椅又坐前座就是個問題了還有一個重點~孩子坐前座有沒有繫上安全帶?
作者:
PPPGGG (凸( ﾟ∀ﾟ)凸)
2015-05-17 21:29:00今天是工程車都要過完入口了 代表螃蟹母還有一段路好嗎
作者: approach 2015-05-17 21:29:00
才開過去 不然要等到主縣道整條完全沒車?
作者:
usebbs (ptt)
2015-05-17 21:29:00雖然3歲的孩子一定不適合使用大人的安全帶~但多少有點緩衝
影片中珣媽速度可以看得出來 工程車已經在一半了珣媽才出現 完全沒有減速
作者:
usebbs (ptt)
2015-05-17 21:31:00再者~發生事故，把孩子抱起搖晃亂跑也未必不是癱瘓的原因
作者: aeacm 2015-05-17 21:31:00
其實這種在民事上是強制調解 而調解成立刑事就撤告了
作者:
neverfly (neverfly)
2015-05-17 21:31:00工程車都快過完路過了還在停車再開，天兵嗎
作者: LLuchia (囧) 2015-05-17 21:32:00
官司繼續打下去珣母說不定要背上傷害罪
實際上就是沒有規定多少距離該讓/行，所以還是要調查
作者: aeacm 2015-05-17 21:32:00
調解也不是以發現真實為目的 所以 ....都不能說明什麼
作者:
PPPGGG (凸( ﾟ∀ﾟ)凸)
2015-05-17 21:32:00請問螃蟹母有減速嗎???? 有減速也不可能撞上工程車
作者: lupinyoyo (陸蘋desu!) 2015-05-17 21:33:00
都過了3/4只要有煞車會有事？
在責任比例完全不明的情況下，她怎有臉說對方如何如何?
作者: approach 2015-05-17 21:34:00
從影片不知工程燈有無停車再開 但三寶看到黃燈一定沒減速主縣道也不用閃黃燈拉 反正 我都不煞車 出事都是支線道的問題?