[問卦] 有沒有「中視未經授權使用謝鎮宇拍的影片」的八卦?
作者: AmosYang (泛用人型編碼器) 2015-02-06 01:02:50
剛才用「中視」當關鍵字搜尋了一遍，看起來這卦還沒人問過
事由: 由網路上的傳言指出: 「中視先斬後奏，在無授權的情形下把
謝鎮宇所拍攝的影片拿去使用」，我想找出真相的八卦，以及八卦的
真相。
我不是法律專家，但我的看法為: 雖然著作權法允許新聞報導在一定
程度上重製他人著作，但我不認為可以直接重播他人拍攝的影片，是
故，為了找出真相，我想作以下的事:
1. 連絡上謝鎮宇，確認他沒有以任何方式授權給中視使用他拍攝的影
片。
2. 連絡上謝鎮宇，確認他願意在眾人的幫助下走完這整個調查過程。
3. 蒐集「中視(幾乎完整地)重播謝鎮宇拍攝的影片，而非只少量使用
截團」的客觀事實證據
4. 募款, 成立法律基金(legal fund)
5. 雇用專業法律人士，檢視 YouTube 使用者條約
6. 雇用專業法律人士，確認「從法律角度來看，確認『謝鎮宇沒有以
任何方式授權給中視使用他拍攝的影片』」
7. 雇用專業法律人士，檢視中華民國著作權法，提出對於「#3 與 #6
這兩件事，若同為事實，在法律上的評論」專業意見
8. 視 #7 的結果，決定是否正式向法院提出訴訟；目的在於形成判例
，及索求台幣一元的象徵性懲罰性賠償(punitive damage)
細節事務自然還需要再研究，但我想看看有多少鄉民對這事有興趣；不
然 #4 我得另外想辦法找錢。
事由: 由網路上的傳言指出: 「中視先斬後奏，在無授權的情形下把
謝鎮宇所拍攝的影片拿去使用」，我想找出真相的八卦，以及八卦的
真相。
我不是法律專家，但我的看法為: 雖然著作權法允許新聞報導在一定
程度上重製他人著作，但我不認為可以直接重播他人拍攝的影片，是
故，為了找出真相，我想作以下的事:
1. 連絡上謝鎮宇，確認他沒有以任何方式授權給中視使用他拍攝的影
片。
2. 連絡上謝鎮宇，確認他願意在眾人的幫助下走完這整個調查過程。
3. 蒐集「中視(幾乎完整地)重播謝鎮宇拍攝的影片，而非只少量使用
截團」的客觀事實證據
4. 募款, 成立法律基金(legal fund)
5. 雇用專業法律人士，檢視 YouTube 使用者條約
6. 雇用專業法律人士，確認「從法律角度來看，確認『謝鎮宇沒有以
任何方式授權給中視使用他拍攝的影片』」
7. 雇用專業法律人士，檢視中華民國著作權法，提出對於「#3 與 #6
這兩件事，若同為事實，在法律上的評論」專業意見
8. 視 #7 的結果，決定是否正式向法院提出訴訟；目的在於形成判例
，及索求台幣一元的象徵性懲罰性賠償(punitive damage)
細節事務自然還需要再研究，但我想看看有多少鄉民對這事有興趣；不
然 #4 我得另外想辦法找錢。
作者: qq12555 (qq) 2015-02-06 01:03:00
中視未經授權使用謝鎮宇拍的影片中視未經授權使用謝鎮宇拍的影片中視未經授權使用謝鎮宇拍的影片
作者: j31404 (戈登主廚) 2015-02-06 01:03:00
謝鎮宇爆紅了
作者: fireneo (Josh) 2015-02-06 01:04:00
" target="_blank" rel="nofollow">作者: FFSR (熊) 2015-02-06 01:04:00
中視未經授權使用謝鎮宇拍的影片
作者: Fmman (FM男) 2015-02-06 01:04:00
1元也太低
作者: gg30 ( 芿圈ﾄ 栋 ) 2015-02-06 01:04:00
台幣一元的象徵性懲罰性賠償<<<無聊
作者: wowosyss (wowo) 2015-02-06 01:04:00
中視未經授權使用謝鎮宇拍的影片
作者: ePaper (￣ ﹁￣) 2015-02-06 01:04:00
這誰?
作者: jp6cl6 (老頭子) 2015-02-06 01:04:00
沒興趣
作者: wxtab019 (天霜凝月) 2015-02-06 01:05:00
原PO自己不是都說過了 你還想說什麼?
作者: qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ ) 2015-02-06 01:05:00
義務律師應該很多啦 這是個打廣告的機會
作者: vn509942 (如履薄冰) 2015-02-06 01:05:00
!!!SJ版大神
作者: Liisan (梨.) 2015-02-06 01:05:00
認真覺得一元太沒意義
作者: angel3632005 (自宅警備隊員) 2015-02-06 01:06:00
就真的沒授權中視阿，他內文也有說了
作者: yanggh (yanggh) 2015-02-06 01:07:00
推！
作者: IbakaBlock (甲甲真是有夠噁心) 2015-02-06 01:07:00
先推
作者: xdorz87 (87) 2015-02-06 01:07:00
有請懂法律的鄉民!!!
作者: dec16 (新生代幽默大師) 2015-02-06 01:08:00
#8 要求捐款給慈善機構更有效益
作者: onelove (一拉) 2015-02-06 01:09:00
我覺得要求讓中視會痛的重金賠償，之後捐出做公益較恰當
作者: chris7 (喉頭一甜) 2015-02-06 01:10:00
把 象徵性懲罰性賠償 -> 捐給公益團體 如何?
作者: BBQ2591 (BBQ2591) 2015-02-06 01:12:00
中視未經授權使用謝鎮宇拍的影片
作者: wellsoh361 (Mark) 2015-02-06 01:12:00
抄很大 中視要不要把廣告費吐出來
作者: yhn0tgb60 (呦厚厚) 2015-02-06 01:12:00
有神快拜
作者: ccmushroom (日安) 2015-02-06 01:13:00
是女友一直說天啊的天啊妹那個?btw懲罰性賠償這個詞
作者: mojingri (韋æ©_L) 2015-02-06 01:13:00
作者: alienck68 (外星人) 2015-02-06 01:16:00
" target="_blank" rel="nofollow">作者: wzmildf (我ä¸æ˜¯è˜¿èŽ‰æŽ§) 2015-02-06 01:16:00
好好笑，求償一元自我滿足到高潮了
作者: onelove (一拉) 2015-02-06 01:17:00
你要的道歉，就算要到也不是真心的。下次再出來道歉
作者: Wii (不是狂人南風不競) 2015-02-06 01:17:00
純噓一元 你以為這種爛媒體會在意自己丟臉嗎不如好好坑他們一頓坑到肉痛或是幹掉他們的執照
作者: ccmushroom (日安) 2015-02-06 01:18:00
現在沒在選判例了，形成不了
作者: vn509942 (如履薄冰) 2015-02-06 01:18:00
有判例 未來這些盜用版權的垃圾媒體 就會有一定顧忌
作者: twoway (twoway) 2015-02-06 01:20:00
一元就是舔耳案的做法，結果證實這做法只適合在正常化國家
作者: chris7 (喉頭一甜) 2015-02-06 01:20:00
判例不是只能用來補充法律之效力 ?
作者: kinghtt (萬年潛水伕) 2015-02-06 01:21:00
要求中視在7點氣象時段前叫主播唸道歉文連續一週比較實
作者: angel3632005 (自宅警備隊員) 2015-02-06 01:22:00
認真講重罰才會怕。不然食安問題不會鬧這麼大就因為不管犯幾次都罰一點點。繳完款不痛不癢改名再犯
作者: BlueMoonss (藍月) 2015-02-06 01:23:00
錢捐出去就好
作者: keane9112 (拎北逮頑郎 拎北反支那啦) 2015-02-06 01:24:00
賠償要求大點 然後那些錢 拿去做公益都比求償1元來的好
作者: fsih (kiki) 2015-02-06 01:28:00
加油 還有不要求償一元拉 太沒志氣了吧
作者: qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ ) 2015-02-06 01:30:00
壹周刊有因為未取得著作權人同意而被告過當時壹周刊是勝訴，不過旺中這次可以用著作權法52條主張看看 滿有機會扳倒旺中的
作者: rey123123 (小肥羊) 2015-02-06 01:34:00
我支持求償一元，金額不是重點，對錯才是。
作者: qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ ) 2015-02-06 01:34:00
畢盡這次很多電視台都有報 類似乎畫面也很多他很難用合理使用 跟新聞報導當護身符這案如果成了而且勝訴 台灣媒體或許以後皮會繃緊點
作者: m791226 (柒拾玖萬壹仟貳佰貳拾玖) 2015-02-06 01:37:00
求償個三十萬捐出去更有意義
作者: uououes 2015-02-06 01:37:00
覺得賠太少會增加再犯率
作者: j68345517 (阿斗) 2015-02-06 01:38:00
推
作者: HornyDragon (好色龍) 2015-02-06 01:39:00
你太小看中視的不要臉了你求償一元的下場就是對方笑嘻嘻地賠了然後下次再犯
作者: fullfool 2015-02-06 01:42:00
"金額不是重點，對錯才是" 這要建立在對方有基本道德上
作者: HornyDragon (好色龍) 2015-02-06 01:43:00
推「這要建立在對方有基本道德上」
作者: peterhuo (人生位階樂勝真爽) 2015-02-06 01:44:00
推
作者: rin222 (喵喵) 2015-02-06 01:45:00
加油 今天瞥到中視還在用那個片段 嘖嘖嘖嘖
作者: thinkid (.........) 2015-02-06 01:54:00
如果真的做到了會很酷，給製造業一點教訓!!
作者: BosRedsucks (BosRedsucks) 2015-02-06 01:55:00
push
作者: ahlolha (啊囉哈) 2015-02-06 02:00:00
對一個自願當狗的人說啥都沒用
作者: ko74652 (Reese lin) 2015-02-06 02:07:00
我不確定 但youtube上若是公開 沒有重製好像會沒事這可能要問問法律人了
作者: simata (gogogo) 2015-02-06 02:10:00
告死它
作者: stu25936 (MillionCoinser) 2015-02-06 02:12:00
推好色龍的說法
作者: arsian (arsian) 2015-02-06 02:24:00
推 對的事
作者: adifdtd (請加油~) 2015-02-06 02:32:00
推 教訓製造業
作者: Patamon (巴達獸) 2015-02-06 02:36:00
推
作者: qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ ) 2015-02-06 02:55:00
他把他錄下來就算重製了要不然他新聞畫面要怎麼來
作者: kis28519 (空白也好) 2015-02-06 02:56:00
中視未經授權使用謝鎮宇拍的影片
作者: knuckles1982 (小邪) 2015-02-06 03:10:00
就算要高額賠償金也支持 智慧財產需要被重視
作者: bluebugi (布魯布吉(￣﹀￣)) 2015-02-06 03:34:00
推 打爆狗報
作者: wwqqww (wwqqww) 2015-02-06 04:29:00
象徵性賠償是政治人物在用的 對營利為主的媒體沒有嚇阻力就是要想辦法讓中視付出巨額賠償 之後媒體才會怕
作者: faang (昉) 2015-02-06 05:54:00
#8：你要的那種判例是英美法才有的，我國判例不是這樣產生
作者: ljxc (聖‧肥宅) 2015-02-06 07:02:00
一元 太天真了
作者: Imhuang (我是黃) 2015-02-06 07:50:00
中視沒啥下限的