Re: [新聞] 軍方認罪 馬公空難恐生國賠
作者: winchin (撼動宇宙的第一小步) 2015-01-01 17:06:35
這個去年的新聞有提到
在7月30日以前，軍方完全裝死說沒有介入機場管制，不關他們的事
結果隔天馬上翻盤，變成承認有拒絕飛機使用跑道，但一切靜候調查
民視 2014.7.31
![]()
空難軍方大改口 確實有介入航管
復興航空空難，國防部長嚴明昨天才信誓旦旦，否認軍方有拒絕讓出跑道，
還強調機場管制都由塔台負責，沒想到今天情勢卻整個大逆轉，軍方坦承，
當時的高勤官荊元武，確實有接受塔台請示，並且基於飛行員的專業，提出
了質疑，軍方確實介入機場航管，企圖推卸責任！
至於跑道的差異在哪裡咧？
02跑道有「儀器降落系統」(ILS)，也就是俗稱的「盲降系統」
由空軍優先使用
20跑道則是由一般民航機使用，沒有ILS系統
GE222航班機長當時向塔台航管人員表示能見度不佳，要求改降落在02跑道
每年4月到9月，空軍在馬公實施天駒計畫，更換跑道權由空軍管制
航管人員透露，馬公塔台向荊申請，遭拒絕；只好電告高雄台李姓督導，要
求其代向荊溝通。李透過軍線，18時35分向荊元武，再度提出申請，荊元武
稱，「不信有人要用02來降，現在尾風這麼大，不能用02」
聯合晚報：
![]()
所以簡言之，這場空難軍方也有過失
因為機長要求換跑道，軍方卻不准，這也是導致空難的原因
而軍方是廣義的公務員，所以可以適用國家賠償法
國賠法：
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭
受損害者亦同。
前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。
※ 引述《Divya (Divya)》之銘言：
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150101/36301375
: 軍方認罪 馬公空難恐生國賠
: 飛安會12月26日公布復興航空馬公空難事實資料報告，立即引發罹難者家屬質疑，指民航
: 局將失事責任推給2位死亡的機師，根本不負責任。本刊調查，澎湖地檢署取得高雄近場
: 塔台督導李俊賢與馬公機場空軍高勤官荊元武的通話紀錄，確認荊在約10分鐘的通話中，
: 拒絕2架民航機從由北向南的02跑道儀降進場，導致一連串差錯、釀成空難，近日可能以
: 瀆職及過失致死罪嫌，起訴荊元武。
: 協助調查的資深機師不禁控訴：「這是一起官僚殺人，卻把責任推給機師的悲劇。」
在7月30日以前，軍方完全裝死說沒有介入機場管制，不關他們的事
結果隔天馬上翻盤，變成承認有拒絕飛機使用跑道，但一切靜候調查
民視 2014.7.31
空難軍方大改口 確實有介入航管
復興航空空難，國防部長嚴明昨天才信誓旦旦，否認軍方有拒絕讓出跑道，
還強調機場管制都由塔台負責，沒想到今天情勢卻整個大逆轉，軍方坦承，
當時的高勤官荊元武，確實有接受塔台請示，並且基於飛行員的專業，提出
了質疑，軍方確實介入機場航管，企圖推卸責任！
至於跑道的差異在哪裡咧？
02跑道有「儀器降落系統」(ILS)，也就是俗稱的「盲降系統」
由空軍優先使用
20跑道則是由一般民航機使用，沒有ILS系統
GE222航班機長當時向塔台航管人員表示能見度不佳，要求改降落在02跑道
每年4月到9月，空軍在馬公實施天駒計畫，更換跑道權由空軍管制
航管人員透露，馬公塔台向荊申請，遭拒絕；只好電告高雄台李姓督導，要
求其代向荊溝通。李透過軍線，18時35分向荊元武，再度提出申請，荊元武
稱，「不信有人要用02來降，現在尾風這麼大，不能用02」
聯合晚報：
所以簡言之，這場空難軍方也有過失
因為機長要求換跑道，軍方卻不准，這也是導致空難的原因
而軍方是廣義的公務員，所以可以適用國家賠償法
國賠法：
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭
受損害者亦同。
前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。
※ 引述《Divya (Divya)》之銘言：
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150101/36301375
: 軍方認罪 馬公空難恐生國賠
: 飛安會12月26日公布復興航空馬公空難事實資料報告，立即引發罹難者家屬質疑，指民航
: 局將失事責任推給2位死亡的機師，根本不負責任。本刊調查，澎湖地檢署取得高雄近場
: 塔台督導李俊賢與馬公機場空軍高勤官荊元武的通話紀錄，確認荊在約10分鐘的通話中，
: 拒絕2架民航機從由北向南的02跑道儀降進場，導致一連串差錯、釀成空難，近日可能以
: 瀆職及過失致死罪嫌，起訴荊元武。
: 協助調查的資深機師不禁控訴：「這是一起官僚殺人，卻把責任推給機師的悲劇。」
作者: pujos (lks) 2015-01-01 17:08:00
問題是這判斷(不准用)是對或錯.而不是有沒有死人
作者: esteemfor (尊重) 2015-01-01 17:09:00
那有疏失的人員難道不必槍斃嗎? 他們亂搞,國家來賠??
作者: pujos (lks) 2015-01-01 17:09:00
如果荊當時的判斷正確.那要算誰的不能現在是因為出了事就要有人擔.而不問對錯這後面會出更大的問題
作者: hdjj (hdjj) 2015-01-01 17:11:00
關鍵在判斷尾風過大這一點 風太大,他拒絕你降落哪裏錯了?
作者: egaryer (egaryer) 2015-01-01 17:16:00
你都貼了 難道沒看內文？
作者: r31422009 (Winder) 2015-01-01 17:22:00
允許降落然後墜機，和不允許降落然後墜機。結果都是你軍方的錯。叫你揹鍋就乖乖的背鍋。天候不佳，不給降落，阿不墜機你要叫他返航飛回去嗎？
作者: pujos (lks) 2015-01-01 17:25:00
標準SOP就是原機返航
作者: Prince22 ( ) 2015-01-01 17:31:00
原PO講反了,是要證明用02跑道降落就不會出事才能定罪吧雖然當過兵的都知道軍隊裡有多鳥...
作者: isaacc (小元宅爸) 2015-01-01 17:41:00
這推論。。。
作者: darknoice (必須牢記的事....) 2015-01-01 17:45:00
國賠比較好拿,推給國軍隊就對啦!
作者: A6 (çŸID真好) 2015-01-01 17:48:00
軍方是因為02風險太大才拒絕的 本來就要證明02不會出事才能說
作者: Prince22 ( ) 2015-01-01 17:49:00
居然拿撞死人來比喻,你這邏輯只好噓了
作者: A6 (çŸID真好) 2015-01-01 17:50:00
如果當天軍方評估用02可以 但在02出事了那才真是軍方失誤...
作者: Prince22 ( ) 2015-01-01 17:51:00
至少也要拿醫院拒收將死病人來比喻科科 再噓一次y
作者: darknoice (必須牢記的事....) 2015-01-01 17:58:00
有夠爛的舉例,這件事軍方是有弄死人喔?你屋子不租給人,結果別人租別的房子死在那,可以算到你頭上嗎
作者: archatc (ArchATC) 2015-01-01 18:02:00
什麼事都可以套用結果論的嗎？
作者: birdy590 (Birdy) 2015-01-01 18:17:00
哪來的"當然"有責任??決定要用 02 或 20 的因素是風向, 風速超標還硬降更糟糕出事的原因是找跑道頭時間拖太久, 高度低於規定也沒發現
作者: wilsonchen26 (威爾森) 2015-01-01 18:18:00
尾風大就是不能降 不是都要軍方硬吞下去吧
作者: birdy590 (Birdy) 2015-01-01 18:19:00
當時的狀況, 返航是最佳決定, 更早 go around 也可以
作者: wilsonchen26 (威爾森) 2015-01-01 18:19:00
不能降落後的sop是什麼 駕駛有沒有按 sop走呢？
作者: nolag (達文喵) 2015-01-01 18:50:00
亞當夏娃說的推論法