先強調一下，本人反廢死。
但是，我也很討厭亂世用重典、壞人全都抓去槍斃的那種邏輯。
最近北投竊賊被屋主勒斃一案，引發了許多討論。
很多人會開始說，該是時候把堡壘原則納入法律體系了。
很奇怪的是..
大家對於那些建商炒地皮、把房子當成投資工具在那邊賺錢都很反感。
上個月還有所謂的巢運。
但是為何又支持堡壘原則呢？
如果一個地主、屋主，其取得土地房屋的方式，本來就是不正義的手段..
譬如建商為了利益強行都更，辛苦的果農失去了賴以維生的土地。
訴訟無門、法律又偏袒富人..
在這種情況下，最後走投無路了，他跑回曾經屬於他的果園裡絕食抗議。
按照堡壘原則，新的地主也有權利將果農格殺，是嗎？
當然，北投這件案子，無論是竊賊或是屋主，都算是社會底層的辛苦人。
屋主從事勞力工作 、竊賊是一個不被社會所接受的更生人。
所以，這個事件就是一個悲劇。
可不可以，不要再提堡壘原則這玩意了呢？
一方面支持土地居住正義，卻又支持來自美國南方最右派概念的堡壘原則？
這是不是有點自相矛盾呢..

這舉例不倫不類

誰跟你說堡壘原則是美國南方最右派的白痴發明的？

一個人有好多堡壘，跟一個人只有一個堡壘，有沒有差別

土地居住正義跟堡壘原則完全可以獨立吧 為啥要扯一起

恩 你也有點矛盾 新地主取得前 原地主如可以按照堡壘原則

起居住家和獲利用不動產分不出來嗎

我覺得台灣教育應該要納入邏輯這門學科

最能應用堡壘原則的是市井小民還是有權建立一堆堡壘的？

啊你怎麼不去修導致土地不正義的法減少富人掠地？為了富人不義所以要犧牲小老百姓的私有領域安全？這完全勾不上邊，請重修邏輯

小偷跟強盜跑進你家是為了炒地皮跟佔領你家嗎 莫名其妙

要不要先去了解一下堡壘原則的精神意義再來提問?

你根本不懂堡壘原則 …

你根本不懂邏輯

法匠思維

把這篇翻成英文給美國人看，保證被美國人嗆到地上

正義是誰定義的?100個人就有100種正義

邏輯